📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: ******* ХХК-ийн ******* ХХК-д холбогдуулан ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл төлбөр, алданги, нотариатын зардал гаргуулахаар шаардсан хэрэг
- Нэхэмжлэгч: ******* ХХК - 243,163,900 төгрөг гаргуулахаар шаардсан
- Хариуцагч: ******* ХХК - 12,429,040 төгрөгийг хүлээн зөвшөөрсэн
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч ******* ХХК-аас 24,936,240 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч ******* ХХК-д олгож, үлдэх 218,227,660 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 1,373,770 төгрөгийг улсын төсөвт хэвээр үлдээж, хариуцагч ******* ХХК-аас 282,631 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч ******* ХХК-д олгож, шийдвэрлэсэн
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 205.1, 227.3, 232.6, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.2, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 53.1.1
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН SHИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч ******* ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх зөвхөн шинжээчийн дүгнэлтийг үндэслэл болгосон нь Иргэний хуулийн 40.1-ээс зөрчсөн гэж дүгнэсэн
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисан
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх талуудын хооронд Иргэний хуулийн 343.1 дэх хэсэгт заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн гэж зөв дүгнэсэн
- ******* ХХК-ийн 2023 оны 3 дугаар сарын 28-ны өдрийн 55 тоот дүгнэлтээр 1451 м.кв талбайн ажлын үнэлгээг 77,608,700 төгрөг, тус ажилд шингэсэн өртгийг 121,800,000 төгрөг, ажилчдын хөлсний үнэлгээг 22,759,100 төгрөгөөр тус тус тогтоож байна
- Шинжээчийн дүгнэлтд зах зээлийн үнийг илт үндэслэлгүйгээр өсгөсөн байдал тогтоогдоогүй тул дүгнэлтийг үндэслэлтэй гэж үзсэн
- Анхан шатны шүүх талуудын хооронд байгуулсан гэрээний тохиролцоо, гэрээний хэрэгжилтийн явцад өртөг шингэсэн нөхцөл байдал, зах зээлийн ханшны өсөлт зэргийг оруулан тооцсон
- Нэхэмжлэгч уг шинжээчийн дүгнэлтэд маргаж, нэмэлт болон дахин шинжилгээ хийлгээгүй болохыг дурдах нь зүйтэй