Чат нээх

Ачааллаж байна…

© 2026 ХуульTech

Нийтлэл Блог

Шүүхийн шийдвэр №29456 | ХуульTech

Шийдвэрийн мэдээлэл

Шүүх: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүх
Шүүгч: Тогтох Гандиймаа
Хэргийн индекс: 181/2022/00655/И
Шийдвэрийн №: 210/МА2024/00467
Огноо: 2024.03.06
Марганы төрөл: Ажил гүйцэтгэх
Шатны шүүх: Давж шат

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

Холбоотой шийдвэрүүд (1)

181/ШШ2023/035832023.11.10·Намжилсүрэнгийн Оюунтуяа

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Концессын гэрээний үүргийг хугацаандаа гүйцэтгээгүйгээс учирсан хохирол, алданги гаргуулах тухай хэрэг.
Нэхэмжлэгч: ******* ХХК - 7,479,860,901.12 төгрөгийн хохирол, алданги гаргуулах хүсэлттэй.
Хариуцагч: *******, *******, ******* - гэрээний үүргийг гүйцэтгэсэн, хохирол үүсэгүй гэж талбараа.

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Хариуцагч талд 7,479,860,901.12 төгрөгийг гаргуулах тухай нэхэмжлэгчийн хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 222.1.1, 219.1, 232.6 зүйлүүд.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч ******* ХХК
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэнд агуулгатай.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгох.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

ДАВЖ ЗААЛДАХ шатны шүүх анхан шатны шүүхийн дүгнэлттэй зөвшөөрч, нэхэмжлэгчийн хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
Хариуцагч тал гэрээний үүргийг гүйцэтгэсэн, хохирол үүсэгүй гэж талбараа.
Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч тал гэрээний дагуу санхүүжилт хугацаандаа орж ирээгүйгээс учирсан хохирол, алдангийг гаргуулах хүсэлттэй.
Шүүх нэхэмжлэгчийн хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэнд үндэслэсэн хууль зүйн зарчим, хуулийн зүйлүүд.**

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Ижил төстэй 5 тогтоол

Бусад хуулиарИргэн · Давж шат·2025.03.07
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Концессын гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс учирсан бодит хохирлыг (зээлийн хүү) нөхөн төлүүлэх маргаан. Концесс эзэмшигч нь авто замын төслийг гэрээний дагуу барьж дуусган, улсын комисст хүлээлгэн өгсөн боловч захиалагч тал гэрээнд заасан санхүүжилтийг хугацаанд нь олгоогүй тул нэхэмжлэгч тал төслийн хөрөнгө оруулалтын төлбөр болон банкны зээлийн хүүгийн хохирлыг гаргуулж өгөхийг шаардсан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Төслийн санхүүжилтийг гэрээний дагуу авч чадаагүй, түүний үр дүнд банкны зээлийн хүүгийн хохирол учирсан тул төлбөр болон хүүг гаргуулна гэж үзсэн. - Хариуцагч: Зээлийн хүүг зөвхөн барилга угсралтын ажилд зарцуулсан бодит дүнгээс хувьчилж тооцох ёстой бөгөөд нийт зээлийн хүүг бүхэлд нь тооцох нь үндэслэлгүй гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын үндсэн хэсгийг харгалзан үзэж, хохирлыг гаргуулж өгөхөөр шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн гомдлыг үндэслэн анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Шүүх хариуцагчийн гомдлыг үндэслэн зээлийн хүүг зөвхөн барилга угсралтын зардлаас хувьчилж тооцох ёстой гэж үзсэн учир шийдвэрийг өөрчилсөн. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Гэрээнд заасан төлбөр төлөх хугацаа өнгөрсөн, хариуцагч тал аудитын шалтгаанаар төлбөрийг хойшлуулсан нь гэрээний үүрэг биелүүлээгүй гэх үндэслэл болохгүй тул хариуцагч тал гэрээний үүргээ биелүүлээгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 186.1). - Үүрэг гүйцэтгэгч нь төслийн үр дүнг албан ёсоор хүлээлгэн өгсөн тул гэрээний санхүүжилтийн үүрэг биелсэн гэж үзнэ (Концессын тухай хууль 26.1). - Үүрэг гүйцэтгэгч хүлээсэн үүргээ зөрчсөн тохиолдолд үүрэг гүйцэтгүүлэгч учирсан бодит хохирлыг (зээлийн хүү гэх мэт) арилгуулах эрхтэй (Иргэний хууль 219.1).
Ажил гүйцэтгэхИргэн · Давж шат·2026.01.21
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Ажил гүйцэтгэх гэрээ цуцлагдсаны улмаас гарсан хохирол, алданги болон гэрээний торгууль төлүүлэх маргаан. Захиалагч тал гүйцэтгэгчтэй барилга угсралтын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан боловч гүйцэтгэгч ажлыг хугацаанд нь дуусгаагүй, гэрээ цуцлагдсан тул нэмэлт зардал, алданги, торгууль гаргуулахаар шүүхэд хандсан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч гэрээний үүргээ хугацаанд нь биелүүлээгүй, үүнээс үүдэж барилгын ажлыг дуусгахын тулд нэмэлт зардал гарсан тул хохирол, алданги, торгууль төлүүлэх ёстой гэж үзсэн. - Хариуцагч: Барилгын ажил эхлэх боломж бүрдээгүй байсан, цар тахлын нөхцөл байдал болон материалын үнийн өсөлт нөлөөлсөн тул гэрээний үүргээ зөрчөөгүй, хохирол төлөх үндэслэлгүй гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, зөвхөн хууль хэрэглээний заалтыг залруулсан. Гүйцэтгэгч тал хугацаа хэтрүүлсэн нь цар тахлын нөхцөл байдал болон материалын үнийн өсөлттэй холбоотой бөгөөд энэ нь гүйцэтгэгчийн гэм буруугаас биш тул хугацаа хэтрүүлсний хариуцлага хүлээхгүй (Иргэний хууль 222.2), мөн гэрээ цуцлагдсаны дараа гарсан зардлыг гүйцэтгэгчээс гаргуулах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 227.3) гэж дүгнэв. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Барилгын материалын үнийн өсөлт нь гүйцэтгэгчийн гэм буруугаас биш тул гүйцэтгэгчийг хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 222.2). - Гэрээ цуцлагдсаны дараа гарсан зардлыг гүйцэтгэгчээс гаргуулах боломжгүй, учир нь гүйцэтгэгч тал ажил гүйцэтгэх үүргээ бүрэн гүйцэтгэсэн эсэхээс үл хамааран захиалагч тал өөрөө зардал гаргахгүйгээр үр дүнг бий болгох боломжгүй байсан тул энэ нь үүрэг гүйцэтгүүлэгчээс гарсан зардал гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 227.3). - Гэрээ цуцлагдсан тохиолдолд алданги, торгууль төлөх үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон шийдвэр үндэслэлтэй (Иргэний хууль 232.6).

Ажил гүйцэтгэхИргэн · Давж шат·2025.03.12

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс үүссэн хохирол болон алданги гаргуулах маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь туслан гүйцэтгэгч компанитай сантехникийн ажил гүйцэтгүүлэхээр гэрээ байгуулсан боловч туслан гүйцэтгэгч нь ажлаа дуусгахгүй орхисон, техникийн алдаатай гүйцэтгэл үзүүлсэн тул үүнээс үүдэн гарсан бодит зардал болон гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүнгийн алдангийг гаргуулж өгөхийг шаардсан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Туслан гүйцэтгэгч нь гэрээт ажлаа дуусгахгүй орхисон, алдаатай гүйцэтгэл үзүүлсэн тул үүнийг засах, гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүнгийн алданги болон бусад зардал төлөх ёстой гэж үзсэн. - Хариуцагч: Гэрээ байгуулах итгэмжлэл хүчингүй тул гэрээ нь хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болох бөгөөд гэрээний үүрэг биелээгүй гэж үзэх үндэслэлгүй тул хохирол хариуцахгүй гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн бөгөөд нэхэмжлэгчийн бодит хохирлын хэсгийг хариуцагчаас гаргуулж, алдангийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь нэхэмжлэгч нь туслан гүйцэтгэх гэрээг цуцалсан тул гэрээний үүрэг биелүүлэлттэй холбоотой алданги шаардах эрх нь дуусгавар болсон, мөн нэхэмжлэгч нь гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүнгээр бус, гэрээний нийт үнийн дүнгээр алданги тооцож нэхэмжилсэн нь үндэслэлгүй байсан тул алдангийг хэрэгсэхгүй болгосон. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Гэрээг цуцалсан тохиолдолд гэрээний үүрэг биелүүлэлттэй холбоотой алданги шаардах эрх дуусгавар болно (Иргэний хууль 225.1). - Алдангийг тооцохдоо гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүнг үндэслэн тооцох ёстой тул гэрээний нийт үнийн дүнгээр алданги шаардах нь үндэслэлгүй (Иргэний хууль 232.6). - Хариуцагч талын гэм буруутай үйлдэл, хохирол болон тэдгээрийн хоорондын шалтгаант холбоо тогтоогдсон тохиолдолд хохирлыг гаргуулж авах эрхтэй (Иргэний хууль 355.1).

Ажил гүйцэтгэхИргэн · Давж шат·2025.03.31

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргийн зөрчил болон гэрээ цуцлагдсан тохиолдолд учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх маргаан. Гүйцэтгэгч тал барилгын ажлыг гэрээт хугацаанд нь дуусгаагүй, дээвэр болон гадна фасадын ажил чанаргүй гүйцэтгэж, барилгын дотор засалд гэмтэл учруулсан тул захиалагч тал чанаргүй ажлын доголдлыг арилгах зардал болон гэрээний алданги гаргуулахыг шаардсан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч нь ажлыг хугацаанд нь хүлээлгэн өгөөгүй, чанаргүй гүйцэтгэсэн тул үр дүнгийн доголдол арилгах зардал болон гэрээний алданги төлүүлэх ёстой гэв. - Хариуцагч: Захиалагчийн удирдлагын шийдвэр, материалын сонголт өөрчлөгдсөн болон санхүүжилтийн асуудлаас шалтгаалан ажил удааширсан тул алданги төлөхгүй, мөн гарсан гэмтэл нь жижиг засвар хийх боломжтой тул доголдлыг арилгах зардал хүлээн зөвшөөрөхгүй гэв. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх хариуцагчийг чанаргүй ажлын доголдлыг арилгах зардал болон алданги төлөх үүрэг хүлээлгэн шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг алдангийн асуудлаар өөрчилсөн. Учир нь нэхэмжлэгч тал гэрээг цуцалж, хохирлоо шаардсан байсан тул гэрээний хугацаа хэтрүүлсэн үндэслэлээр алданги шаардах эрхгүй, мөн гэрээ цуцлагдсан тохиолдолд хохирлыг нөхөн төлүүлэх эрх нь Иргэний хууль 355.1-д зааснаар зохицуулагдах ёстой тул алдангийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Ажил гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан чанарт нийцэхгүй ажил гүйцэтгэж, үр дүнгийн доголдол үүсгэсэн тохиолдолд захиалагч нь доголдлыг арилгуулах зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 343.1, 352.2.2). - Гэрээг цуцалж, учирсан хохирлоо шаардсан тохиолдолд хохирлыг нөхөн төлүүлэх асуудлыг Иргэний хууль 355.1-д заасан журмын дагуу шийдвэрлэх ёстой. - Барилгын ажлын үр дүн нь биет байдлын доголдолтой (дээврээс ус нэвчих гэх мэт) байсан тул түүнийг чанарт нийцсэн гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 353.2).

Ажил гүйцэтгэхИргэн · Давж шат·2025.10.03

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Ажил гүйцэтгэх гэрээний төлбөр төлөх үүрэг болон гүйцэтгэлийн үйлдэл, алдангийн тооцоололтой холбоотой эрх зүйн маргаан. Гүйцэтгэгч тал нь гэрээгээр заасан лифт нийлүүлж, суурилуулах үүргээ биелүүлсэн боловч захиалагч тал төлбөрийн үлдэгдэл болон хугацаа хэтрүүлсний алдангийг төлөөгүй байна. Хариуцагч тал нь ажил бүрэн гүйцэтгэгдээгүй, ашиглалтад хүлээлгэн өгөөгүй тул төлбөр болон алданги төлөх үүрэггүй гэж маргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Захиалагч төлбөр төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээний нэмэлт өөрчлөлтөд заасан гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүнгээс хоног тутам 0.1 хувийн алданги тооцож, үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулах ёстой гэж үзсэн. - Хариуцагч: Лифтийг бүрэн суурилуулж, мэргэжлийн хяналтын дүгнэлт гарсан эсэх нь нотлогдоогүй, ажил гүйцэтгэгдээгүй тул төлбөр болон алданги төлөх үүрэггүй гэж эсэргүүцсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, төлбөр болон алдангийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон байна. Учир нь захиалагч тал гэрээгээр хүлээсэн төлбөр төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул гүйцэтгэгч тал лифт нийлүүлэх, суурилуулах үүргээ биелүүлэхээс татгалзсаныг буруутгах үндэслэлгүй, мөн гэрээнд заасан алдангийн хэмжээ нь хуульд заасан хязгаартай нийцэж байгаа тул алдангийн тооцооллыг хүлээн зөвшөөрөх ёстой гэж дүгнэв. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Захиалагч тал гэрээгээр хүлээсэн төлбөр төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул гүйцэтгэгч тал гэрээнд заасан үүргээ биелүүлэхээс татгалзсаныг буруутгах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 223.1). - Гэрээнд заасан алдангийн хувь хэмжээ нь гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүнгээс хоног тутам 0.1 хувь байх нь хуульд заасан дээд хэмжээнд хүрч байгаа тул гэрээний нөхцөлийг мөрдөнө (Иргэний хууль 232.6). - Хариуцагч нь гэрээгээр тохиролцсон төлбөр төлөх хугацааг хэтрүүлсэн тул алданги төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 224.1).