Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээ цуцлагдсаны улмаас гарсан хохирол, алданги болон гэрээний торгууль төлүүлэх маргаан. Захиалагч тал гүйцэтгэгчтэй барилга угсралтын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан боловч гүйцэтгэгч ажлыг хугацаанд нь дуусгаагүй, гэрээ цуцлагдсан тул нэмэлт зардал, алданги, торгууль гаргуулахаар шүүхэд хандсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч гэрээний үүргээ хугацаанд нь биелүүлээгүй, үүнээс үүдэж барилгын ажлыг дуусгахын тулд нэмэлт зардал гарсан тул хохирол, алданги, торгууль төлүүлэх ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Барилгын ажил эхлэх боломж бүрдээгүй байсан, цар тахлын нөхцөл байдал болон материалын үнийн өсөлт нөлөөлсөн тул гэрээний үүргээ зөрчөөгүй, хохирол төлөх үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, зөвхөн хууль хэрэглээний заалтыг залруулсан. Гүйцэтгэгч тал хугацаа хэтрүүлсэн нь цар тахлын нөхцөл байдал болон материалын үнийн өсөлттэй холбоотой бөгөөд энэ нь гүйцэтгэгчийн гэм буруугаас биш тул хугацаа хэтрүүлсний хариуцлага хүлээхгүй (Иргэний хууль 222.2), мөн гэрээ цуцлагдсаны дараа гарсан зардлыг гүйцэтгэгчээс гаргуулах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 227.3) гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Барилгын материалын үнийн өсөлт нь гүйцэтгэгчийн гэм буруугаас биш тул гүйцэтгэгчийг хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 222.2).
• Гэрээ цуцлагдсаны дараа гарсан зардлыг гүйцэтгэгчээс гаргуулах боломжгүй, учир нь гүйцэтгэгч тал ажил гүйцэтгэх үүргээ бүрэн гүйцэтгэсэн эсэхээс үл хамааран захиалагч тал өөрөө зардал гаргахгүйгээр үр дүнг бий болгох боломжгүй байсан тул энэ нь үүрэг гүйцэтгүүлэгчээс гарсан зардал гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 227.3).
• Гэрээ цуцлагдсан тохиолдолд алданги, торгууль төлөх үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон шийдвэр үндэслэлтэй (Иргэний хууль 232.6).