Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зуучлалын гэрээний харилцаа үүсэх болон гэрээнээс татгалзах эрх хэрэгсэх маргаан. Нэхэмжлэгч компани аяллын төлбөрийг хариуцагч компанитай амаар тохиролцож шилжүүлсэн боловч нэхэмжлэгч талын захирал гадаад паспорт нь хугацаандаа гараагүй шалтгаанаар аялалд оролцох боломжгүй болсон тул гэрээнээс татгалзаж, төлсөн мөнгөө буцаан авахыг шаардсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Аялалд оролцох боломжгүй болсон тул зуучлалын гэрээг хүйсэлж, төлсөн мөнгө болох ойролцоогоор 4.6 сая төгрөгийг буцаан авах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Хоёр тал хоорондоо ямар нэгэн гэрээ байгуулаагүй гэж үзэн, нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж тоосон.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангаж, хариуцагч компани нь нэхэмжлэгч компанид аяллын төлбөр буцаан олгохыг шийдвэрлэсэн бөгд доод шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч тал шүүх хуралдааны тоог мэдээгүй, хэргийн оролцогчийг албадан ирүүлсэн гэж гомдолдог тул шүүх хуралдааны тоог хариуцагч талын хаягаар баталгаат шуудангаар хүргүүлж, мөн утас raх заសារ илгээсэн тул шүүх хуралдааны тоог мэдсэн гэж үзэн, шүүх хуралдааны оролцогч нь шүүх хуралдааны тоог лавлах үүрэг хүлээдэг тул хариуцагч тал хуулиар хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч компанигийн фэйсбүүк хуудсаар аяллын үнийн зарлал тавьсан, нэхэмжлэгч тал мөнгийг шилжүүлсэн баримт байгаа тул хоорондоо зуучлалын гэрээ байгуулсан гэж үзнэ (Иргэний хууль 410.1).
• Нэхэмжлэгч тал аялалд оролцох боломжгүй болсон тул гэрээнээс татгалзах эрх хэрэгсэв (Иргэний хууль 204.1, 205.1).
• Гэрээний нэг тал гэрээний гүйцэтгэлийг биет байдлаар нь биелүүлж чадахгүй болсон тул талууд гэрээний гүйцэтгэлээс олсон ашгийг харилцан буцаан өгөх үүрэг хүлээдэг (Иргэний хууль 205.1).