Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний хүрээнд төлбөр төлөх үүрэг биелүүлээгүй болон гэрээний эрх зүйн байдалтай холбоотой маргаан. Гүйцэтгэгч компани захиалагч компанитай байгуулсан гэрээний дагуу цахилгаан хангамжийн ажил гүйцэтгэж, ашиглалтад оруулах комисс хүлээлгэн өгсөн боловч төлбөр төлөх үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэн нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч тал гэрээг хурамч гэж үзэн, төлбөр төлөх үүрэг хүлээгээгүй гэж маргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээт ажлыг бүрэн гүйцэтгэж, ашиглалтад оруулах комисс хүлээлгэн өгсөн тул Иргэний хууль 351.1.1-ийн дагуу ажлын хөлс болон алдангийг гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Гэрээг хурамч гэж үзэн, төлбөр төлөх үүрэг хүлээгээгүй тул өр авлага үүсээгүй гэж тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хагасаж, хариуцагч байгууллагад холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шүүх хэргийн оролцогчийн нотлох баримт бүрдүүлэх эрх хангагдаагүй тул дахин хянах шаардлагатай гэж дүгнэв, учир нь захиалагч байгууллагын төсөв болон ажлын төлөв байдалтай холбоотой баримтуудыг шүүхээс гаргаж өгөхгүйгээр хэргийг шийдвэрлэсэн байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүхээс маргааны зүйл болох төсөв болон ажлын төлөв байдалтай холбоотой баримтуудыг гаргаж өгөхгүйгээр хэргийг шийдвэрлэсэн тул нотлох баримт бүрдүүлэх эрх хангагдаагүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6).
- Хэргийн оролцогчийн нотлох баримт бүрдүүлэх эрх хангагдаагүй тул хэргийг дахин шийдвэрлэх нь зүйтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5).