Тогтоол №11391

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээний үүрэгт мөнгө гаргуулах тухай нэхэмжлэл. Нэхэмжлэгч нь гүйцэтгэсэн ажлын үлдэгдэл төлбөрийг шаардсан. Хариуцагч нь ажлыг хугацаанд нь гүйцэтгээгүй, гүйцэтгэгчийн хийсэн ажлыг гуравдагч этгээд хураан авсан тул төлбөр төлөхгүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нэхэмжлэлийн шаардлагад заасан мөнгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, улсын орлогод төлсөн зардлыг хариуцагчаас гаргуулж нэхэмжлэгчид олгох шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гүйцэтгэгч ажлаа дутуу хийсэн, шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, гэрч болон бусад баримтыг бүрэн шалгаагүй гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх нь нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагааг дутуу хийсэн, гэрч болон гуравдагч этгээдийг оролцуулах хүсэлтийг бүрэн хангалгүй, бичмэл нотлох баримтыг хуулийн шаардлага хангахгүй байхад үнэлсэн тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: "Юу Би металл цонх" ХХК нь "Хүлэгт гүрэн" ХХК-тай байгуулсан гэрээний дагуу Төв аймгийн номын санд металл цонх нийлүүлсэн. Үүний дараа Э.Гантулга нь тус номын санд металл хаалга, хана, хуванцар хаалга, хана нийлүүлэхийг хүсч, урьдчилгаа төлбөр 3,000,000 төгрөгийг шилжүүлсэн. "Юу Би металл цонх" ХХК нь захиалсан барааг нийлүүлсэн боловч Э.Гантулга үлдэгдэл төлбөрөө төлөөгүй байна. - **Нэхэмжлэгч**: "Юу Би металл цонх" ХХК нь Э.Гантулгаас 7,028,100 төгрөг гаргуулахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: Э.Гантулга нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, гэрээ байгуулаагүй, ажил гүйцэтгэх гэрээ "Хүлэгт гүрэн" ХХК-тай үүссэн, нийлүүлсэн бараа нь чанарын шаардлага хангахгүй, ажлыг актаар хүлээлгэн өгөөгүй гэж татгалзсан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2023-05-19, **Дугаар**: 181/ШШ2023/01522 - **Шийдвэр**: Хариуцагч Э.Гантулгаас 7,028,100 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч "Юу Би металл цонх" ХХК-д олгож шийдвэрлэсэн. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1-д заасныг баримтлан, ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзсэн. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2023-08-02, **Дугаар**: 210/МА2023/01513 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Шүүх "Хүлэгт гүрэн" ХХК болон хариуцагч Э.Гантулгын хоорондын харилцаанд хууль зүйн дүгнэлт хийгээгүй, ажлын үр дүнг хүлээн авсан акт байхгүй, зохигчдын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзсэн нь үндэслэлгүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх хэргийн үйл баримтыг бүрэн тодруулаагүй. - Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн шинжээч томилж дүгнэлт гаргуулах хүсэлтийг хангахаас татгалзсан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38.6-г зөрчсөн. - "Юу Би металл цонх" ХХК-ийн гүйцэтгэсэн хаалганы ажил нь "Хүлэгт гүрэн" ХХК-ийн захиалсан ажлын үр дүнд хамаарах эсэх, уг ажлын хэмжээ, үнэлгээг тодруулах нь хэргийг шийдвэрлэхэд ач холбогдолтой. - Төв аймгийн Нийтийн номын сангийн металл хаалганы ажлыг ямар хуулийн этгээд хариуцаж бариулсан, Э.Гантулга болон "Хүлэгт гүрэн" ХХК-ийн алиных нь хооронд гэрээ байгуулагдсан, "Хүлэгт гүрэн" ХХК-ийн эрх ашиг хөндөгдөж байгаа эсэхийг тодруулах шаардлагатай. - Дээрх зөрчлүүдийг давж заалдах шатны шүүхээс нөхөн гүйцэтгэх, зохигчдын хооронд үүссэн маргааны үйл баримт, хууль хэрэглээнд эрх зүйн дүгнэлт хийх боломжгүй тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 168.1.7-д заасан үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаах нь зүйтэй.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Orgil болон Mungunchimeg хоёрын хоорондох захиргааны хэрэг. - **Нэхэмжлэгч**: Orgil, эрхээ сэргээх. - **Хариуцагч**: Mungunchimeg, үгүйсгэсэн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2022-03-04, **Дугаар**: 210/МА2022/00399 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг хэсэгчлэн хангасан. - **Үндэслэл**: Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 74.1. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: , **Дугаар**: - **Гомдлол гаргагч**: - **Гомдлолын шалтгаан**: - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй санал нэгдэж, хуулийн зохицуулалтыг зөв хэрэглэсэн гэж үзэв. - Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг нотлох баримтаар батлаагүй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт мөнгө гаргуулах нэхэмжлэлтэй холбоотой иргэний хэрэг. Нэхэмжлэгч нь гэрээний дагуу ажлын хөлс болон барьцааны мөнгө шаарджээ. Хариуцагч нь ажлыг гүйцэтгээгүй, барьцаа аваагүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Үүнд, барилгын ажлыг гүйцэтгэснийг болон барьцааны гэрээ байгуулагдсаныг нотлох баримт хангалтгүй гэж үзсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч шийдвэрийг эс зөвшөөрч, шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж гомдол гаргасан. Гэрч нарын мэдүүлэг, урьдчилгаа төлбөрийн баримтуудыг анхан шатны шүүх хангалттай үнэлээгүй, барьцааны гэрээ байгуулагдсан нь тогтоогдсон гэж үзжээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчиж, нотлох баримтыг дутуу бүрдүүлсэн байна. Гэрч нарын мэдүүлгийн зөрүүг арилгаагүй, бичгийн нотлох баримтуудын эх хувийг шаардаж аваагүй зэрэг нь шийдвэрийн хууль ёсны байдлыг хангаагүй. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг барагдуулах тухай нэхэмжлэл. Нэхэмжлэгч нь гүйцэтгээгүй ажлын төлбөрийг нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь ажлыг гүйцэтгэсэн ч нэхэмжлэгч төлбөр хийгээгүй гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, хариуцагчийн гүйцэтгээгүй ажлын төлбөрийг гаргуулахаар шийдвэрлэв. Гэрээний дагуу ажлын гүйцэтгэлийг нотлох баримт хангалтгүй гэж үзсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаав. Ажлын гүйцэтгэлийг тогтоохдоо хуулийн дагуу бүрэн шинжээгүй, үндэслэл бүрдээгүй байна.