Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Түрээсийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй болон гэрээ цуцлах мэдэгдэл өгөөгүй байх тухай маргаан. Түрээслүүлэгч компани техник машин ашиглах боломжгүй байсан тул гэрээ цуцлах 14 хоногийн өмнөх мэдэгдэл өгөөгүй гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь төлбөр хугацаандаа төлөөгүй тул гэрээ цуцлах үндэслэлтэй гэж үзэн үндсэн нэхэмжлэлийг гаргажээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Түрээсийн төлбөр болон алдангийг нэхэмжлэсэн бөгөөд хариуцагч нь гэрээт төлбөрийг хугацаандаа төлөөгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг ханана гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Түрээслүүлсэн техник машин ажиллах чадваргүй байсан тул төлбөр хэтэрсэн гэж үзэж, гэрээ цуцлах мэдэгдэл өгөөгүй тул тээвэрлэлтийн зардал гарсан гэж сөрөг нэхэмжлэх гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг ханаж, сөрөг нэхэмжлэлийг ханагүйгээр шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч нь гэрээний дагуу техник машиныг бүрэн бүтэн байлгах үүрэг хүлээсэн боловч машин механизм ажиллах чадваргүй байсан тул нэхэмжлэгчийн хохирол гарсан гэж үзэн үндсэн хэсгийг ханасан; мөн хариуцагч нь түрээсийн төлбөрийг хугацаанд нь төлөөгүй тул гэрээний үүрэг биелүүлээгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг ханасан; гэрээ цуцлах тухай 14 хоногийн өмнө бичгээр мэдэгдэх үүрэг хэрэгжүүлээгүй тул нэхэмжлэгч нь тээвэрлэлтийн зардал гаргасан гэсэн үндэслэл нь ханагүй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Түрээслүүлэгч нь техник машиныг ашиглах боломжтой, бүрэн бүтэн байлгах үүрэгтэй байсан тул ажиллах чадваргүй машин өгсөн нь гэрээний үүрэг биелүүлээгүй үйл хэргэд тооцогдоно (Иргэний хууль 227.1).
• Гэрээ цуцлах тухай 14 хоногийн өмнө бичгээр мэдэгдэх үүрэг хэрэгжүүлээгүй тул нэхэмжлэгч нь тээвэрлэлтийн зардал гаргасан гэх үндэслэл нь ханагүй (Иргэний хууль 7.1.1).
• Үүрэг гүйцэтгэгч хүлээсэн үүргээ зөрчсөн тохиолдолд үүрэг гүйцэтгүүлэгч учирсан хохирлоо арилгуулахаар шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 219.1).