Үйл явдал
Түрээсийн гэрээний үүргийг гүйцэтгэхгүй байх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компанитай барилгын тоног төхөөрөмж түрээслүүлэх гэрээ байгуулсан боловч хариуцагч тал түрээсийн төлбөрийг төлөөгүй тул төлбөр нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч тал ажил зогссон хугацааг тооцож төлбөр төлөх ёстой гэж үзсэн ч гэрээг цуцлах мэдэгдэл өгөөгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй юм.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Түрээсийн төлбөр төлөгдөөгүй тул гэрээний дагуу төлбөрийг гаргуулна.
- Хариуцагч: Ажил зогссон хугацааг тооцож төлбөр төлөх ёстой, мөн шүүх хуралдааны тов мэдэгдэл бус байсан гэж үзэн анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгохыг шаардсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хангаж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулсан тул давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч тал өмгөөлөгч авах эрхээ хэрэгжүүлэх боломжтой байсан тул шүүх хуралдааны тов мэдэгдэл утсаар өгсөн нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зөрчил биш юм (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 77.2).
- Хариуцагч тал өөрийн эсрэг нэхэмжлэлийн хувийг гардан авсан боловч эдлэх эрхээ хэрэгжүүлж, нотлох баримтаа өөрөө гаргаж өгөх үүрэгтэй тул нотлох баримт ирүүлээгүй нь хариуцагч талын буруулагч тал юм (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Түрээсийн гэрээний дагуу хариуцагч тал гэрээг цуцлах тухай мэдэгдэл өгөөгүй тул төлбөрийг гэрээнд заасан нөхцөлөөр тооцох ёстой (Иргэний хууль 318.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух