Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй болон доголдлыг засаж нөхөн төлбөр нэхэмжлэх маргаан. Гүйцэтгэгч тал мужааны ажил гүйцэтгэхээр тохиролцсон боловч ажил дутуу, чанаргүй гүйцэтгэсэн тул захиалагч тал үлдэгдэл хөлс болон доголдлыг засахад гарсан зардлыг нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу хийсэн ажлын хөлсний үлдэгдэл болон доголдлыг засахад гарсан зардлыг нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Гүйцэтгэгч ажил дутуу, чанаргүй гүйцэтгэсэн тул доголдлыг арилгахад гарсан зардал болон бусад хохирлыг нэхэмжлэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хагас хэмжээгээр хүлээн зөвшөөрч, сөрөг нэхэмжлэгийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагчийн нэхэмжилсэн зардал, хохирол нь тухайн үйл явдал болон доголдлыг засахад гарсан болох нь нотлох баримтаар тогтоогдоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь хохирол нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэл нь тухайн үйл явдал болон зардал нь холбоотой болохыг нотлох баримт шаардлагатай (Иргэний хууль 219.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гүйцэтгэгч тал ажил гүйцэтгэх үүргээ дутуу, чанаргүй биелүүлсэн тул захиалагч тал үлдэгдэл хөлс тооцох эрхтэй (Иргэний хууль 352.1).
- Гүйцэтгэгч тал доголдлыг арилгуулах хугацаанд арга хэмжээ аваагүй бол захиалагч доголдлыг арилгаж, холбогдох зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 352.2.2).
- Хохирол нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэл нь тухайн үйл явдал болон зардал нь холбоотой болохыг нотлох баримт шаардлагатай тул баримтгүй зардлыг нөхөн төлүүлэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 219.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух