Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, доголдлыг засаж нөхөн төлбөр нэхэмжлэх маргаан. Гэрээгээр мужааны ажил гүйцэтгэхээр тохиролцсон боловч гүйцэтгэгч ажил дутуу, чанаргүй хийсэн тул захиалагч засаж залруулсан зардлыг нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу хийсэн ажлын хөлсийг дутуу төлсөн тул үлдэгдэл хөлс болон бетон зуурмаг, цалин зэрэг зардлыг нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Гүйцэтгэгч ажил дутуу, чанаргүй (хана цүлхсэн) гүйцэтгэсэн тул доголдлыг арилгахад гарсан зардал болон эвдсэн хэв хашмалын хохирлыг нэхэмжлэв.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэгийг хагас хэмжээгээр хүлээн зөвшөөрч, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгосон.
- Хариуцагч талын нэхэмжилсэн хэв хашмалын эвдрэл, бетон зуурмаг, цалин зэрэг зардлын баримт тодорхой бус, нотлох баримт байхгүй тул эдгээр зардлыг нөхөн төлүүлэх үндэслэлгүй, учир нь нэхэмжлэгч талын доголдлыг засахад гарсан зардал гэдгийг баримтаар нотолж чадаагүй.
- Гүйцэтгэгч талын хийсэн ажил чанаргүй, доголдолтой байсан нь шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсан тул гэрээний дагуу үүрэг биелүүлээгүй гэж үзнэ.
- Захиалагч тал доголдлыг арилгахад гарсан зардлыг нэхэмжлэх эрхтэй боловч хариуцагч талын нэхэмжилсэн зардлууд (ажиллуулсан хүн, цавуу, бетон) нь тухайн хэрэгт холбоотой болох нь нотлогдоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч үүрэг гүйцэтгэхдээ доголдол гаргасан, ажил дутуу хийсэн тул захиалагч тал үлдэгдэл хөлсийг тооцох эрхтэй (Иргэний хууль 352.1).
- Ажил гүйцэтгэгч доголдлыг арилгуулах хугацаанд арга хэмжээ аваагүй бол захиалагч доголдлыг арилгаж, холбогдох зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 352.2.2).
- Хохирол нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэл нь тухайн үйл явдал болон зардал нь холбоотой болохыг нотлох баримт (акт, санхүүгийн баримт) шаардлагатай тул баримтгүй зардлыг нөхөн төлүүлэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 219.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух