Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгчид 2022 оны 7-р сард Вьетнам руу аялах аяллын гэрээг З ХХК-тай байгуулж, нийт 21,780,000 төгрөгийг төлсөн боловч Ковид-19-ийн улмаас эхний аялалд явж чадаагүй. Дараагийн товлосон аялал нь аялал зохион байгуулагчийн буруугаас цуцлагдсан тул төлсөн мөнгөө буцаан нэхэмжилжээ.
• Нэхэмжлэгч: Б.М, М.М нар З ХХК-аас 21,780,000 төгрөгийг буцаан гаргуулах.
• Хариуцагч: З ХХК нь Ю ХХК-тай хамтран аялал зохион байгуулсан бөгөөд нэхэмжлэгчид Ковид-19-өөр өвдсөн, Ю ХХК мөнгийг шилжүүлж аваад алга болсон тул өөрсдийгөө хохирогч гэж үзэж, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2023-06-23, Дугаар: 181/ШШ2023/02074
• Шийдвэр: З ХХК-аас 21,780,000 төгрөгийг гаргуулж, Б.М, М.М нарт олгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 370.1, 205.1-д зааснаар хариуцагч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгчид төлсөн мөнгөө буцаан шаардах эрхтэй.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2023-09-11, Дугаар: 210/МА2023/01742
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчиж, хариуцагчид шүүх хуралдааны товыг мэдэгдээгүй, хэт нэг талыг барьж шийдвэрлэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх талуудын хоорондын харилцааг Иргэний хуулийн 370.1-д заасан аялал жуулчлалын гэрээний харилцаа гэж зөв тодорхойлсон.
• Нэхэмжлэгчид гэрээний үүргээ биелүүлж, нийт 21,780,000 төгрөгийг хариуцагчийн дансанд шилжүүлсэн нь тогтоогдсон.
• Хариуцагч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй, нэмэлт хугацаа тогтоосон боловч үр дүн гараагүй тул нэхэмжлэгчид Иргэний хуулийн 205.1-д зааснаар гэрээг цуцалж, шилжүүлсэн мөнгөн хөрөнгөө шаардах эрхтэй.
• Нэхэмжлэгчид мөнгөн хөрөнгийг З ХХК-ийн эзэмшлийн данс руу шилжүүлсэн тул З ХХК-д холбогдуулан нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан нь зүйд нийцнэ.
• Шүүх хуралдааны товыг хариуцагч З ХХК-ийн захиралд мэдэгдсэн нь хэргийн баримтаар тогтоогдсон тул хариуцагчийн хэргийн оролцогчийн шүүх хуралдаанд оролцох эрхийг зөрчсөн гэх гомдол үндэслэлгүй.