Үйл явдал
Нэр төр, алдар хүнд гутаасан болон хариуцагч байх эрх зүйн чадвартай этгээдийг тодорхойлох маргаан үүссэн. Хариуцагч нар цахим мэдээллийн хэрэгслээр нэхэмжлэгч иргэн болон түүний ажил хэрэгч компанийн талаарх мэдээллийг (бэлгийн дарамт үзүүлдэг, хугацаа хэтэрсэн бараа зардаг гэх мэт) тараасан тул нэр төрийг сэргээж, залруулахыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нар үндэслэлгүй худал мэдээлэл тарааж нэр төр гутаасан тул мэдээллийг залруулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Мэдээлэл нь үнэн зөв бөгөөд нэхэмжлэгч мэдээллийн үнэн зөвийг нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Доод шатны шүүх хариуцагч байх эрх зүйн чадваргүй цахим хуудаснуудыг хариуцагчаар тодорхойлоогүй, мөн нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл болон нэхэмжлэгчийн нэр төр, ажил хэргийн нэр хүнд хоёрын хоорондын ялгааг тодорхойлоогүй тул үндэслэл муутай гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч байх эрх зүйн чадваргүй цахим хуудсыг хариуцагчаар тодорхойлоогүй тул нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгох нь буруу, учир нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 28.1-ийн дагуу хариуцагчийг солих боломжтой байсан тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 28.1).
- Нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл болон нэхэмжлэгчийн нэр төр, ажил хэргийн нэр хүнд хоёрын хоорондын ялгааг тодорхойлоогүй тул маргааныг шийдвэрлэхэд ач холбогдолтой тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5).
- Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хариуцагч биш этгээдийг хариуцагчаар тодорхойлоогүй тул шийдвэр хүчингүй болгох үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух