Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Мэдээллийн хэрэгслээр бодит байдалд нийцэхгүй мэдээлэл тараасан нь нэр төр, алдар хүнд гутаасан эсэх тухай маргаан үүсэв. Хариуцагч мэдээллийн хэрэгслээр нэхэмжлэгчийг залилагч гэх мэтээр мэдээлэл нийтэлсэн бөгөөд энэ нь нэхэмжлэгчийн нэр хүндэд сөргөөр нөлөөлсөн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нар нь мэдээллийн хэрэгслээр нэхэмжлэгчийг залилагч гэж мэдээлсэн тул нэр төр, алдар хүндээ сэргээж, уучлалт гуйхыг шаардаж байна.
• Хариуцагч: Мэдээлэл нь бодит нөхцөл байдал, эх сурвалжид үндэслэн, олон нийтийг сэрэмжлүүлэх зорилготой тул нэр хүнд гутаасан хэрэг биш гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахыг шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт заалттай өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хариуцах этгээдийг тодорхойлсон хэвээр үлдээв. Хариуцагч мэдээлэл нийтэлсэн хэрэгслээр мэдээллийг залруулахыг даалгахыг заасан хэсгийг хасаж, мэдээлэл тараасан хэлбэр, хэрэгслээр няцаалт хийхийг өөрчилсөн тул шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан байна. Прокурорын газрын тогтоолоор нэхэмжлэгчийн холбогдох хэргийг гэмт хэргийн шинжгүй гэж тодорхойлсон байсан тул нэхэмжлэгчийг залилагч гэж үзэх үндэслэлгүй байсан тул мэдээлэл нь бодит байдалд нийцэхгүй гэж дүгнэв. Мөн хариуцагч мэдээллийн хэрэгслээр мэдээлэл нийтэлсэн үед тухайн сайт нь хариуцагчийн эзэмшилд байсан тул мэдээлэл нийтэлсэн хэрэгслээр мэдээлэл тараасан гэх хариуцлагаас чөлөөлөгдөх үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийг хариуцах этгээд гэж үзнэ.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Мэдээллийн үнэн зөвийг нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул мэдээлэл нь бодит байдалд нийцэхгүй, нэр хүнд гутаасан гэж үзэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Нэхэмжлэгийг төлөөлөх итгэмжлэлийн хүрээ нь хариуцагч этгээдийг хамааруулах эрхтэй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хариуцах этгээд гэж үзэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 65.1.5).
• Гэмт хэрэг үйлдсэн гэж хэн нэгнийг тодорхойлохын тулд тухайн хэргийн талаарх шийдвэр эсвэл нотлогдсон баримт байх ёстой тул гэмт хэргийн шинжгүй гэж тодорхойлсон байх нь залилагч гэх мэдээллийг үндэслэлгүй болгодог (Эрүүгийн хууль 1.4.1).