Үйл явдал
Нэр, нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүнд гутаасан мэдээлэл тараасан тул мэдээг тараасан хэлбэр, хэрэгслээр няцаалт хийхийг даалгах тухай маргаан үүсэв. Сонин хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр УИХ-ын гишүүнийг эрүүгийн хэрэгт шалгуулж эхлэв гэх мэдээлэл нийтлэгдсэн нь нэхэмжлэгчийн ажил хэргийн нэр хүндэд халдаж байна гэж үзсэн тул маргаан гарсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Сонин хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр мэдээлэл нийтлэхдээ баримтгүй, худал мэдээлэл нийтэлсэн тул нэр, нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүнд гутаасан гэж үзэн, мэдээг тараасан хэрэгслээр няцаалт хийхийг даалгах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Мэдээлэл нь сэтгүүл зүйн мэргэжлийн хүрээнд засаг төрийн талаарх шүүмжлэл мэдээлэл байсан тул нэхэмжлэгчийн нэр хүндэд халдаагүй гэж үзэн, мэдээллийн үнэн зөвийг нотлох үүрэг нь хариуцагчаас биш нэхэмжлэгчээс хамаарна гэж тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг ханаж, мэдээг тараасан хэрэгслээр няцаах үүргийг хариуцагчид даалгасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч тал мэдээллийн үнэн зөвийг нотлох үүрэг нь биелээгүй тул анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв байна гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч тал мэдээллийн үнэн зөвийг нотлох үүрэг нь биелээгүй тул нэхэмжлэгчийн нэр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүнд гутаасан мэдээг тараасан хэлбэр, хэрэгслээр няцаах үүрэг хүлээнэ (Иргэний хууль 21.2).
- Нэхэмжлэгч мэдээлэл нь түүний нэр хүндэд халдаж байгааг, мөн мэдээлэл нь баримтгүй болохыг нотлох үүрэг нь нэхэмжлэгчээс хамаарна (Иргэний хууль 21.2).
- Хариуцагч тал мэдээллийн үнэн зөвийг нотлох үүрэг нь биелээгүй тул анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв байна (Иргэний хууль 25.2, 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух