Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүнд гутаасан — мэдээллийн хэрэгслээр бодит байдалд нийцэхгүй мэдээлэл тараасан. Хариуцагч мэдээллийн хэрэгслээр нэхэмжлэгчийг залилагч гэх мэтээр мэдээлэл нийтэлсэн бөгөөд энэ нь нэхэмжлэгчийн нэр хүндэд сөргөөр нөлөөлсөн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нар нь мэдээллийн хэрэгслээр нэхэмжлэгчийг залилагч гэж мэдээлсэн тул нэр төр, алдар хүндээ сэргээж, уучлалт гуйхыг шаардаж байна.
• Хариуцагч: Мэдээлэл нь бодит нөхцөл байдал, эх сурвалжид үндэслэн, олон нийтийг сэрэмжлүүлэх зорилготой тул нэр хүнд гутаасан хэрэг биш гэж маргасан.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахыг шийдсэн. Хариуцагч нар нь нэхэмжлэгчийн талаарх мэдээллийн үнэн зөвийг нотлох үүрэгтэй боловч мэдээлэл нь бодит байдалд нийцэхгүй, үндэслэлгүй болох нь тогтоогдсон тул нэр хүнд гутаасан гэж үзнэ. Прокурорын газрын тогтоолоор нэхэмжлэгчийн холбогдох хэргийг гэмт хэргийн шинжгүй гэж тодорхойлсон байсан тул нэхэмжлэгчийг залилагч гэж үзэх үндэслэлгүй байсан тул мэдээлэл нь бодит байдалд нийцэхгүй гэж дүгнэв. Хариуцагч мэдээллийн хэрэгслээр мэдээлэл нийтэлсэн үед тухайн сайт нь хариуцагчийн эзэмшилд байсан тул мэдээлэл нийтэлсэн хэрэгслээр мэдээлэл тараасан гэх хариуцлагаас чөлөөлөгдөх үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийг хариуцах этгээд гэж үзнэ.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Мэдээллийн үнэн зөвийг нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул мэдээлэл нь бодит байдалд нийцэхгүй, нэр хүнд гутаасан гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Нэр төр, алдар хүнд нь хүний салшгүй хэсэг бөгөөд нэрээс салгах боломжгүй тул мэдээлэл тараасан хэрэгслээр няцаалт хийж, уучлалт гуйхыг даалгах нь зүйтэй (Иргэний хууль 21.2, 511.2).
• Гэмт хэрэг үйлдсэн гэж хэн нэгнийг тодорхойлохын тулд тухайн хэргийн талаарх шийдвэр эсвэл нотлогдсон баримт байх ёстой тул гэмт хэргийн шинжгүй гэж тодорхойлсон байх нь залилагч гэх мэдээллийг үндэслэлгүй болгодог (Эрүүгийн хууль 1.4.1).