Үйл явдал
Хөдөлмөрийн гэрээ цуцлах нь мэргэжлийн ур чадвар, тусгай зөвшөөрлийн асуудалтай холбоотой эсэх маргаан. Ажилтан нь хүүхдийн сувилагчийн ажилд ажиллаж байсан боловч сувилахуйн тусгай зөвшөөрөлгүй, лаборант мэргэжилтэй байсан тул ажил олгогч түүнийг ажлаас чөлөөлсөн байна. Ажилтан нь ажил олгогч мэргэжил дээшлүүлэх боломж олгоогүй, мөн жирэмсэн байх үед нь хууль бусаар халсан гэж үзэн ажиллуулж, даатгалын нөхөн бичилт хийлгэх шаардлага гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь сургалт, мэргэжил дээшлүүлэх боломж олгоогүй, ажил үүргийг гүйцэтгэхэд шаардлагатай нөхцөл бүрдүүлээгүй тул ажлаас хууль бусаар халсан гэж үзэж байна.
- Хариуцагч: Ажилтан нь сувилахуйн тусгай зөвшөөрөлгүй, мэргэжил нь ажилд тохирохгүй байсан тул эрүүл мэндийн хяналтын байгууллагын шаардлагын дагуу хууль ёсоор ажлаас чөлөөлсөн гэж үзэж байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь ажилтан нь сувилахуйн тусгай зөвшөөрөлгүй, мэргэжлийн хувьд тухайн ажилд тохирохгүй байсан нь эрүүл мэндийн газрын хяналтаар тогтоогдсон тул ажил олгогч Хөдөлмөрийн тухай хууль 80.1.2-ын дагуу гэрээ цуцлах үндэслэлтэй байна. Мөн ажил олгогч нь ажилтан жирэмсэн байхыг мэдэхгүй байсан тул жирэмсэн эх хамгаалах заалт (Хөдөлмөрийн тухай хууль 135.1) зөрчгөөгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажилтан нь тухайн ажилд томилогдохын тулд шаардлагатай мэргэжлийн тусгай зөвшөөрөлгүй, мэргэжлийн ур чадвар нь ажилд тохирохгүй байсан тул ажил олгогч хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах эрхтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 80.1.2).
- Ажил олгогч нь ажилтныг жирэмсэн эх гэж хамгаалахаар хууль бусаар халсан гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь ажил олгогчийн шийдвэр гаргах үед ажилтан жирэмсэн байх нь тогтоогдоогүй байсан (Хөдөлмөрийн тухай хууль 135.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух