Үйл явдал
Түрээсийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул учирсан хохирлыг нэхэмжлэх маргаан үүстэй. Түрээслэгч тал түрээсийн эд хөрөнгө болох чингэлэг ачигч шатаж, ашиглах боломжгүй болсон тул төрийн өмч хөрөнгө устаж, орлого тасарсан гэж үзэн хохирлыг нэхэмжилсэн. Харин тухайн эд хөрөнгө нь түрээслэгч хүлээн авахаас өмнө ашиглалтаас гадна зогсож байсан тул цахилгааны монтаж, утас элэгдэх зэрэг нөхцөл байдлын улмаас шатсан бөгөөд түрээслэгч буруугүй гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Түрээсийн гэрээний үүргийг биелүүлээгүй тул чингэлэг ачигч шатны үнэ болон алдсан орлогыг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Эд хөрөнгө ашиглалтаас гадна зогсож байх хугацаанд элэгдэл үүссэн тул түрээслэгч хариуцах үндэслэлгүй, мөн нэхэмжлэлийн мөнгөн дүн үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчаас хохирлыг гаргуулах шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт зохих өөрчлөлт оруулж, хариуцагч талын гомдлыг хангахгүй орхив. Шүүх хариуцагч талын гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон учир нь түрээслэгч нь эд хөрөнгийг ашиглалтаас гадна зогсож байхыг мэдсээр хүлээн авч, ашигласан тул гэрээний дагуу эд хөрөнгийг доголдолтой гэж үзэх боломжгүй, мөн хариуцагч талын засвар үйлчилгээ хийсэн нь цахилгааны монтаж, утас-тай холбоогүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Түрээслэгч нь эд хөрөнгийг ашиглалтаас гадна зогсож байхыг мэдсээр хүлээн авч, ашигласан тул түрээсийн гэрээний дагуу эд хөрөнгийг доголдолтой, гэмтэлтэй гэж үзэх боломжгүй.
- Түрээслэгчийн зүгээс хийсэн засвар, үйлчилгээ нь цахилгааны монтаж, утас-тай холбоогүй байсан тул нэхэмжлэгчийн шаардлагыг үгүйсгэх үндэслэл болохгүй.
- Хариуцагч нь түрээсийн гэрээний дагуу хохирлыг хариуцах эрхгүй тул Иргэний хууль 219.1-ийн дагуу учирсан хохирлоо нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 219.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух