Үйл явдал
Орон сууц захиалга, захиалга гүйцэтгэх гэрээний үүргээ ялимгүй зөрчсөн эсэх болон гэрээг цуцалах эрхтэй эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани хариуцагч нарыг төлбөрийн үлдэгдэл төлөхгүй байгаад гэрээгээ цуцалж, орон сууцыг буцаан авах шаардлага гаргасан тул хариуцагч нар сөрөг нэхэмжлэл гаргаж, орон сууцны өмчлөгч болохыг тогтоохыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нар төлбөрийн үлдэгдэл төлөхгүй байсан тул гэрээний үүргээ ялимгүй зөрчсөн гэж үзэн, гэрээгээ цуцалж, орон сууцыг буцаан авах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Цар тахлын улмаас ажил үргээгээр орлогогүй болсон нь давагдашгүй хүчин зүйл нөлөөлсөн тул төлбөрийг хугацаандаа төлж чадаагүй, мөн төлбөрийг бүрэн барагдуулсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт зохих өөрчлөлт оруулж, хариуцагч нарыг орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг тогтоов. Хариуцагч нар төлбөрийн нийт дүнгээс ихэнх хувийг (81,6 хувь) төлж гүйцэтгэсэн тул гэрээний үүргийг ялимгүй зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь төлбөрийн үлдэгдэл нь бага мөн; мөн цар тахлын нөхцөл байдал нь гэрээний үүргээ биелүүлэх боломжийг хязгаарласан давагдашгүй хүчин зүйл нөлөөлсөн тул гэрээг цуцалах үндэслэлгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нар төлбөрийн нийт дүнгээс ихэнх хувийг төлж гүйцэтгэсэн тул гэрээний үүргийг ялимгүй зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 225.4.1).
- Цар тахлын нөхцөл байдал нь хариуцагч нарын гэрээний үүргээ биелүүлэх боломжийг хязгаарласан давагдашгүй хүчин зүйл нөлөөлсөн тул гэрээг цуцалах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 243.1).
- Нэхэмжлэгч тал гэрээний үүргийг зөрчсөн гэж үзэх нэмэлт хугацаа тогтоож, гэрээгээ цуцалсан тухайгаа баримтаар нотолж чадаагүй тул гэрээгээ цуцалзах эрхгүй (Иргэний хууль 204.1).