Үйл явдал
Орон сууц захиалсан гэрээний дагуу эд хөрөнгийг хугацаанд нь ашиглалтад оруулах үүрэг биелээгүй тул гэрээгээ тайлж, алданги нэхэмжлэх маргаан үүстэй. Захиалагч нь барилга зогссон байдал, мэдээлэл өгөхгүй байгааг үндэслэн төлбөр болон алданги нэхэмжилсэн тул хариуцагч компани цар тахлын улмаас давагдашгүй нөхцөл байдал үүссэн гэж үзэн алданги төлөхгүй байх үндэслэл гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Орон сууц захиалсан гэрээний дагуу эд хөрөнгийг хугацаанд нь ашиглалтад оруулахгүй байсан тул гэрээгээ тайлж, төлбөр болон алданги нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Цар тахлын улмаас хил хаагдсан, барилгын материал нийлүүлэх боломжгүй болсон нь давагдашгүй нөхцөл байдал тул алданги төлөхгүй байх ёстой.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх гэрээг ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж үзэн алдангийг хязгаарлаж шийдсэн тулд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт хууль зүйн тайлбарлалтыг засаж өөрчлөн, хариуцагчийн гомжлыг хангахыг шийдсэн. Шүүх гэрээг ажил гүйцэтгэх гэрээ биш, харин худалдах, худалдан авах гэрээ гэж дүгнэсэн, учир нь захиалсан эд хөрөнгийг өмчлөлд шилжүүлэх үүрэг нь энэхүү гэрээний мөн чанар юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Орон сууц захиалсан гэрээ нь ажил гүйцэтгэх гэрээ биш, харин худалдах, худалдан авх гэрээ юм (Иргэний хууль 243.1).
- Хариуцагч нь гэрээнд заасан эд хөрөнгийг өмчлөлд шилжүүлэх үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч гэрээгээ тайлж, эд хөрөнгийг авах эрхтэй (Иргэний хууль 205.1).
- Гэрээнд заасан алдангийн хэмжээ нь гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүнгийн 0,5 хувиас хэтэрсэн байсан ч энэ нь хууль зүйн үндэслэлтэй бөгөөд алдангийн хэмжээг хязгаарлах нь шүүх ёсны зарчим юм (Иргэний хууль 232.6).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух