Үйл явдал
Төлбөр барагдуулах гэрээний дагуу мөнгөн төлбөрийн үүрэг гүйцэтгэх тухай маргаан үүссэн. Талууд үл хөдлөх хөрөнгө болон тоног төхөөрөмж арилжааны гэрээ байгуулж, харилцан шилжүүлж авсан боловч дараа нь гэрээгээс татгалзаж, тооцоог нийлүүлэх гэрээ байгуулсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчаас тооцоо нийлүүлэх гэрээний дагуу ойролцоогоор 112 сая төгрөгийн мөнгөн төлбөр гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй, нотлох баримт хангалтгүй, мөн шүүх хуралдааны тогоог мэдэгдээгүй гэж үзэн давж заалдах гомдол гаргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангож, хариуцагчаас мөнгөн дүнг гаргуулж олгохыг шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч нэхэмжлэлийн хувийг гардан авсан боловч хугацаанд тайлбар эсхүл татгалзсан үндэслэл, нотлох баримтаа ирүүлээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.3). Талууд төлбөр барагдуулах гэрээ байгуулсан тул мөнгөн төлбөрийн үүрэг үүссэн (Иргэний хууль 186.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нэхэмжлэлийг хүлээн авсан боловч хугацаанд тайлбар эсхүл татгалзсан үндэслэл, нотлох баримтаа ирүүлээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.3).
- Талууд төлбөр барагдуулах гэрээ байгуулсан тул мөнгөн төлбөрийн үүрэг үүссэн (Иргэний хууль 186.1).
- Хариуцагч өөрийгөө төлөөлөх итгэмжлэл олгосон этгээдээс татгалзах тухайгаа шүүхэд бичгээр мэдэгдээгүй тул шүүх хуралдааны тогоог итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид мэдэгдсэн нь хууль ёсны дагуу хийгдсэн (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 100.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух