Үйл явдал
Орон сууц захиалгын гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, хохирол барагдуулах маргаан. Хариуцагч компани орон сууц барих үүргээ хугацаандаа гүйцэтгэж, ашиглалтад оруулахгүй байсан тул нэхэмжлэгч тал гэрээний алданги, хууль зүйн туслалцааны зардал болон орон сууц хөлслсний төлбөрийг нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани гэрээний үүргээ зөрчсөн тул орон сууцыг дотор заслын хамт хүлээлгэн өгөх, алданги болон холбогдох бусад зардлыг нөхөх шаардлагатай гэсэн.
- Хариуцагч: Цар тахлын улмаас үүссэн хүнд нөхцөл байдал, бараа материалын хомсдол, үнийн өсөлт зэрэг нь гэрээний үүргээ биелэтлэхэд хүндрэл учруулсан тул хариуцахгүй гэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангах шийдвэр гаргаж, анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Хариуцагч компани нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчөөс хууль зүйн туслалцаа авахад гарсан зардлыг хариуцах ёстой, учир нь гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөн тул нөгөө тал үүрэг гүйцэтгүүлэгчээс гарсан зардлыг арилгуулах эрхтэй (Иргэний хууль 219.1). Гэвч орон сууц хөлслсний төлбөр болон алданги нэхэмжилсэн нь үндэслэлгүй тул хариуцагч компани хариуцахгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөн тохиолдолд нөгөө тал үүрэг гүйцэтгүүлэгчээс гарсан зардлыг арилуулж, хохирлыг нөхөх эрхтэй (Иргэний хууль 219.1).
- Орон сууц хөлслсний төлбөр нэхэмжлэх нь үндэслэлгүй тул хариуцагч компани хариуцахгүй, учир нь хариуцагч компани гэрээний үүргээ биелүүлсэн байсан бол нэхэмжлэгч орон сууц хөлслөх шаардлага үүсэхгүй байсан юм.
- Гэрээний талууд гэрээний агуулгыг өөрсдөө тодорхойлох эрхтэй тул талуудын тохиролцосон нөхцөл, мөнгөн дүнгийн хэмжээгээр хариуцагчид үүрэг ногдуулах нь чөлөөт байдлын зарчимтай холбоотой (Иргэний хууль 189).