Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүссэн хохирлын нэхэмжлэл болон гомдлын шаардлага гаргах хугацааг тооцох маргаан. Хариуцагч нь захиалгалагчаас тохиролцсон нөхцөлийн дагуу ажил гүйцэтгэж байх үед цахилгааны холболт хийх явцад товгор үсгийн гэрлүүдийг шатаасан гэх маргаан үүссэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь цахилгааны ажил хийхдээ зохих ёсоор тог бууруулагч ашиглахгүй шууд холбосон тул гэрлүүдийг шатаасан, тиймээс сэргээх зардлыг нэхэмжилж байна.
- Хариуцагч: Ажил гүйцэтгэх явцад товгор үсэгт ямар нэгэн гэмтэл авч байгаагүй бөгөөд нэхэмжлэгч нь ажил дуусгасны дараа гомдлын шаардлага гаргах хугацааг хэтрүүлсэн гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг гомдлын шаардлага гаргах хугацаа өнгөрсөн гэж үзэн хэрэгсэхгүй болгосон бөгд, давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, өөрчлөлт оруулсан. Анхан шатны шүүх ажил гүйцэтгэлийн маргааныг мэтгэлцэх зарчмыг зөрчөн, нотлох баримтыг бүрэн хянахгүйгээр гомдлын шаардлага гаргах хугацааг хэтрүүлсэн гэж дүгнэсэн тул давж заалдах шатны шүүх мэтгэлцэх зарчмыг зөрчсөн гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэх гэрээний нөхцөл заалт нь гомдлын шаардлага гаргах хөөн хэлэлцэх хугацааг хамааруулахгүй тул анхан шатны шүүх гомдлын шаардлага гаргах хугацааг хэтрүүлсэн гэж дүгнэх нь буруу байна.
- Шүүх хянан шийдвэрлэх ажиллагааг мэтгэлцэх үндсэн дээр явуулах, шийдвэрийг анхан шатны шүүх хуралдаанаар хянан шийдвэрлэсэн нотлох баримтын үндсэн дээр гаргах ёстой тул анхан шатны шүүх мэтгэлцэх зарчмыг ноттой зөрчсөн байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 6.1, 6.6, 116.3).
- Ажил гүйцэтгэгч нь гэрээний нөхцөлийг зөрчсөн эсэх эсвэл ажилд доголдол байгаа эсэх нь нотлогдожгүй, учир нь хариуцагч ажил гүйцэтгэх явцад цахилгааны ажил хийхдээ зохих ёсоор ажилласан гэх баримт хангалттай тогтоогдоогүй байна.