Үйл явдал
Гэрээ цуцалж, газар чөлөөлүүлэх болон гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын зардлыг нэхэмжлэх маргаан. Талууд амины орон сууцны барилга барих хамтран ажиллах гэрээ байгуулсан боловч гэрээний заасан зураг төсөл, техникийн нөхцөл бэлтгэх үүрэг биелэгдээгүй тул нэхэмжлэгч тал гэрээг цуцалж, газрыг чөлөөлүүлэх болон гарсан зардлыг нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний үүрэг биелэгдээгүй, зураг төсөл гаргаагүй тул гэрээг цуцалж, газрыг чөлөөлүүлэх, гэрээний дагуу хийсэн ажлын зардлыг нэхэмжлэх ёстой.
- Хариуцагч: Гэрээний зарим ажлуудыг гүйцэтгэсэн тул гарсан зардлыг нэхэмжлэх эрхтэй, мөн нэхэмжлэгч тал техникийн нөхцөл бүрдүүлэх үүргээ биелүүлээгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх гэрээ цуцалж, зардлыг нэхэмжлэх үндэслэлгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шүүх шинжээч томилох хүсэлтийг анхан шатны шүүх хэргийн оролцогчдын эрхийг зөрчэн шийдвэрлэгээгүй тул дахин хянах шаардлагатай гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нотлох баримт бүрдүүлэх тухайн талын үүрэг байсан тул баримт гаргаж өгөөгүй тохиолдолд тухайн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Шүүх журмаар нотлох баримт бүрдүүлэх хэргийн оролцогчдын эрхийг хэрэгсэхгүй байх нь шүүх журмын зөрчил болдог (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6).
- Барилгын ажлын бодит гүйцэтгэлийг тогтоох шинжээч томилох хүсэлтийг хэргийн оролцогчдод олгох ёстой тул анхан шатны шүүх шийдвэр хүчингүй болгох үндэслэл болсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1, 168.1.7).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух