Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Төлбөр төлөгч компанийн өр төлбөрийг хариуцах хувьцаа эзэмшигчийн хувийн эд хөрөнгийг битүүмжлэх ажиллагааг хүчингүй болгох маргаан. Шийдвэр гүйцэтгэх байгууллага нь төлбөр төлөгч компани хөрөнгөтэй эсэхээ тогтооогүй атлаа, барьцааны гэрээнд дурдсангүй хөдлөх эд хөрөнгийг хураан авсан тул нэхэмжлэгч хувийн эд хөрөнгийг битүүмжилсэн ажиллагааг хүчингүй болгохыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Компанийн хувьцаа эзэмшигчийн хувийн эд хөрөнгө нь компанийн эд хөрөнгийн хөрвөх хөрөнгөөс зааглагдсан тул компанийн өр төлбөрийг давхар хариуцахгүй, тиймээс хувийн эд хөрөнгийг битүүмжлэх нь хууль бус гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Төлбөр төлөгч компани хөрөнгөгүй гэж тогтоогдсон тул хувьцаа эзэмшигч өөрийн бүх эд хөрөнгөөр өр төлбөрийг давхар хариуцна гэсэн Компанийн тухай хууль 9.5-д үндэслэн битүүмжлэх ажиллагааг зөв гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрч, хувийн эд хөрөнгийг битүүмжилж, хураан авсан ажиллагааг хүчингүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Шүүх хариуцагч талын гомдлыг хангахгүй орхисон бөгөөд шийдвэр гүйцэтгэх байгууллага төлбөр төлөгч компанийн хөрөнгийг хангалттай шалгаж, гүйцэтгэх баримт бичгийн шаардлагыг хангахад хүрэлцэхгүй тохиолдолд хувьцаа эзэмшигчийн эд хөрөнгийг хариуцахуулах үндэслэл бүрдэхгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Төлбөр төлөгч компани хөрөнгөтэй эсэх нь тогтоогдоогүй тул Компанийн тухай хууль 9.5-д заасан нөхцөл ханаагүй, учир нь Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хууль 93.4-ийн дагуу компани хөрөнгөтэй эсэх нь тодорхойгүй байх нь хувьцаа эзэмшигчийн эд хөрөнгийг хариуцахуулах үндэслэл болохгүй.
• Компанийн тухай хууль 9.5-д заасан хувьцаа эзэмшигчийн эд хөрөнгийг компанитай зааглаж болохгүй гэсэн заалт нь тухайн эд хөрөнгийг битүүмжлэх нөхцөл бүрдсэн гэж үзэх үндэслэл болох тул эд хөрөнгийг зааглаж чадахгүй тохиолдолд хувийн эд хөрөнгийг битүүмжлэх нь буруу гэж дүгнэв.
• Хариуцагч тал төлбөр барагдуулах ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, компани болон хувьцаа эзэмшигчийн эд хөрөнгийн хариуцлагын харилцааг зохицуулсан хууль тогтоомжид заасан журмын дагуу шийдвэрлэх шаардлагатай байсан тул хариуцагч талын гомдол хангахгүй орхисон гэж дүгнэв.