Иргэн хэрэг·Анхан шатны шүүх

Тогтоол №125958

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх байгууллага нь "********************" ХХК-ийн өрийг барагдуулах зорилгоор хувьцаа эзэмшигч ***********гийн хувийн өмчийн үл хөдлөх хөрөнгө болон ЭХО аппаратыг битүүмжилж, захиран зарцуулах эрхийг түдгэлзүүлсэн.
Нэхэмжлэгч: "********************" ХХК-ийн 33 хувийн хувьцаа эзэмшигч *********** нь өөрийн үл хөдлөх хөрөнгийн захиран зарцуулах эрхийг сэргээж, эд хөрөнгөөс төлбөр гаргуулах шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг зогсоохыг шаардсан.
Хариуцагч: Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газар нь нэхэмжлэлийг Компанийн тухай хуулийн 9.3, 9.5 болон Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн 93.4-т заасны дагуу шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа явуулсан тул хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.

📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД

*********** нь "********************" ХХК-ийн 33 хувийн хувьцаа эзэмшигч бөгөөд маргаан бүхий ЭХО аппарат нь түүний хувийн өмч бөгөөд компанийн хөрөнгөөс зааглагдсан, компанийн үйл ажиллагаанд оролцдоггүй хөрөнгө гэж үзсэн.
Хариуцагч нь төлбөр төлөгч компанид хөрөнгө байгаагүй тул Компанийн тухай хуулийн 9.3, 9.5-д заасны дагуу хувьцаа эзэмшигчийн хөрөнгөөс шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг явуулсан гэж тайлбарласан.

🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2023-02-15, Дугаар: 183/ШШ2023/00582 Нэхэмжлэгч ***********гийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, түүний өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгийн захиран зарцуулах эрхийг сэргээж, Алоха брэндийн эмэгтэйчүүдийн ЭХО аппаратыг барьцаалж, хураан авсан ажиллагааг хүчингүй болгосон. Хариуцагчаас 70,200 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн 122.1-д заасны дагуу төлбөр гаргуулахаар хураагдсан хөрөнгийн өмчлөх эрхтэй холбогдсон маргаан үүссэн тохиолдолд шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй.
Компанийн тухай хуулийн 9.3-т хувьцаа эзэмшигч нь компанийн хүлээх үүргийг хариуцахгүй, гагцхүү өөрийн эзэмшлийн хувьцааныхаа хэмжээгээр хариуцлага хүлээнэ гэж заасан.
Компанийн тухай хуулийн 9.5-д хувьцаа эзэмшигчийн компанид оруулсан эд хөрөнгө нь хувийн эд хөрөнгөөс зааглагдаагүй бол өөрийн бүх эд хөрөнгөөр компанийн өр төлбөрийг давхар хариуцна гэж заасан.
Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн 93.4-т төлбөр төлөгчийн нийт хөрөнгө хүрэлцэхгүй тохиолдолд хувьцаа эзэмшигчийн хөрөнгөөс төлбөр гаргуулах асуудлыг хуульд заасан журмын дагуу шийдвэрлэнэ гэж заасан.
Шийдвэр гүйцэтгэх байгууллага нь төлбөр төлөгч компанийн хөрөнгө төлбөр төлөхөд хүрэлцэхгүй байгаа эсэхийг тогтоосон баримтгүй, мөн нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгө нь компанийн хөрөнгөөс зааглагдах боломжгүй талаарх үйл баримтыг тогтоогоогүй тул хуулийн заалтыг зөрчсөн.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №125295·Иргэн · Анхан шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: "Их Говийн ундрага" ХХК-иас 71,711,771 төгрөгийг гаргуулах шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа явагдаж байсан бөгөөд тус компанийн 100% хувьцаа эзэмшигч Т.Т-ийн хувийн хөрөнгөөс уг төлбөрийг гаргуулах ажиллагааг Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газар хэрэгжүүлсэн. - **Нэхэмжлэгч**: Т.Т нь хувийн хөрөнгөөс 71,711,771 төгрөг гаргуулах ажиллагааг Компанийн тухай хуулийн 9.3-т заасныг зөрчсөн болохыг тогтоолгож, данс битүүмжлэх тогтоолыг хүчингүй болгуулахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: Өмнөговь аймаг дахь Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газар нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, Т.Т-ийн хөрөнгө нь компанийн хөрөнгөөс зааглагдаагүй тул хуулийн дагуу ажиллагаа явуулсан гэж маргасан. ### 📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД - Өмнөговь аймаг дахь Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2019 оны 09 сарын 13-ны өдрийн шийдвэрээр "Их Говийн ундрага" ХХК-иас 71,711,771 төгрөг гаргуулах шийдвэр гүйцэтгэх хуудас бичигдсэн. - "Их Говийн ундрага" ХХК-ийн нэр дээр хөрөнгө байхгүй болохыг Улсын бүртгэлийн хэлтсээс ирүүлсэн хариугаар тогтоосон. - Хариуцагч нь Т.Т-ийн Хаан банктай байгуулсан барьцааны гэрээг үндэслэн компанийн болон хувийн хөрөнгө нь зааглагдаагүй гэж үзсэн. - Нэхэмжлэгч нь Т.Т-ийн дансны хуулга болон бусад баримтаар хувийн хөрөнгө нь компаниас зааглагдсан болохыг нотолсон. ### 🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2022-11-23, **Дугаар**: [тодорхойгүй] Шүүх Өмнөговь аймаг дахь Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газраас хэрэгжүүлж байгаа "Их Говийн ундрага" ХХК-ийн хувьцаа эзэмшигч Т.Т-ийн хувийн хөрөнгөөс 71,711,771 төгрөг гаргуулах ажиллагаа нь Компанийн тухай хуулийн 9.3-т заасныг зөрчсөн болохыг тогтоож, данс битүүмжлэх тогтоолыг хүчингүй болгуулах нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Компанийн тухай хуулийн 9.1-д компанийн эд хөрөнгө нь өөрөөр хариуцлага хүлээнэ, 9.3-д хувьцаа эзэмшигч нь компанийн үүргийг хариуцахгүй, гагцхүү өөрийн эзэмшлийн хувьцааныхаа хэмжээгээр хариуцлага хүлээнэ гэж заасан. - "Өөрийн эзэмшлийн хувьцааны хэмжээ" гэдэг нь хувьцаа эзэмшигчээс компанид оруулсан хөрөнгөд хамаарах ойлголт бөгөөд оруулсан хөрөнгийн хэмжээгээр хариуцлага хүлээхээс биш, эзэмшиж буй хувьцааныхаа хувь хэмжээгээр хариуцлага хүлээх агуулга биш. - Т.Т-ийн өмчлөлийн үл хөдлөх хөрөнгө нь "Их Говийн ундрага" ХХК-ийн өмчлөлөөс бүрэн тусгаарлагдмал байсан тул Компанийн тухай хуулийн 9.5-д заасан "зааглагдаагүй эд хөрөнгө" гэж үзэхгүй. - Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газар нь төлбөр төлөгч-хуулийн этгээдээс төлбөр гаргуулах ажиллагааг бүрэн гүйцэтгэсэн эсэх нь тодорхойгүй байхад хувьцаа эзэмшигчийн хувийн хөрөнгийг битүүмжилсэн нь хуульд нийцээгүй. - Данс битүүмжлэх тогтоол нь хэрэгт авагдаагүй тул шүүх уг шаардлагыг шийдвэрлэх боломжгүй гэж үзсэн.