Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг барагдуулах тухай маргаан. Нэхэмжлэгч тал объектын үнийн төлбөрийг цар тахлын улмаас хойшлуулсан тул гэрээгээ цуцалж, төлөгдсөн мөнгийг буцаан авах шаардлага гаргасан. Хариуцагч тал нь нэхэмжлэгч тал төлбөрөө хугацаандаа төлөөгүй, мөн объектын орлого олох боломжтой байсан гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал гэрээний үүргээ ноцтой зөрчин, объектын ашиглалтыг хаасан тул гэрээгээ цуцалж, төлбөр болон хохирлыг барагдуулах ёстой гэсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч тал төлбөр төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээг хэрэгжүүлэх боломжгүй болсон, мөн нэхэмжлэгч тал орлого олох боломжтой байсан тул хохирол барагдуулах шаардлага хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн болон сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагуудыг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. Хариуцагч талын сөрөг нэхэмжлэлийн нэхэмжлэлийн шаардлага болох орлого олох тухай хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь нэхэмжлэгч талын орлогын баримт болон татварын өр төлбөрийн холбоотой нотлох баримт хэрэгт авагдаагүй тул (Иргэний хууль 227.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний нэг тал үүргээ ноцтой зөрчсөн гэх баримт тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэгч тал гэрээгээ цуцалж, хохирол барагдуулах эрхтэй болдоггүй (Иргэний хууль 262.1).
- Цар тахлын улмаас үйл ажиллагаа хязгаарлагдсан нөхцөл байдал нь гэрээний үүргээ ноцтой зөрчсөн гэж үзэх үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 205.1).
- Сөрөг нэхэмжлэлийн нэхэмжлэлийн шаардлага болох орлого олох тухай хэсэг нь нотлох баримтгүй тул хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хууль 227.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух