Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөн гэх үндэслэлээр хохирлыг арилуулах маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас гэрээний дагуу урьдчилгаа мөнгөн дүн болон засвар хийсэн зардлыг нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч нь нэхэмжлэгийн урьдчилгаа мөнгөний зарим хэсгийг буцаан шилжүүлсэн тул нэхэмжлэгч хохирол амсаагүй гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч банкны зээлийн нэр шилжүүлэлт болон нотариатын гэрчлэл хийх боломжгүй тул гэрээнээс татгалзсан тул урьдчилгаа мөнгөн дүн болон засварын зардлыг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгийн урьдчилгаа мөнгөний зарим хэсгийг буцаан шилжүүлсэн тул нэхэмжлэгч хохирол амсаагүй, мөн нэхэмжлэгийн буруутай үйлдлээс болоод түрээсийн гэрээ цуцалсан тул орлого алдсан гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч нь урьдчилгаа мөнгөний зарим хэсгийг буцаан шилжүүлсэн тул нэхэмжлэгч хохирол амсаагүй, мөн хариуцагч нэхэмжлэгийн гэрээний үүргээ зөрчсөн гэх үндэслэл баримтаар нотлогдоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөн бол нөгөө тал нь гэрээнээс татгалсантай холбогдон учирсан хохирлыг арилгуулахаар шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 227.1).
- Хариуцагч нь урьдчилгаа мөнгөний зарим хэсгийг өөрөө буцаан шилжүүлсэн тул нэхэмжлэгч хохирол амсаагүй тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгийн гэрээний үүрэг зөрчсөн гэх үндэслэл болох хөрөнгийн алдагдал, эд хөрөнгийн гэмтэл тогтоогдоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй тул хэрэгсэхгүй болгосон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух