Үйл явдал
Албаны орон сууц ашиглах эрхтэй ажилтан болон ажил олгогч байгууллагын хоорондох орон сууц чөлөөлүүлэх маргаан. Хариуцагч ажилтан нь байгууллагын өмчлөлийн орон сууцыг 2003 оноос хойш ашиглаж ирсэн боловч ажил олгогч байгууллага нь түүнийг ашиглах эрх дуусгавар болсон гэж үзэн орон сууцыг чөлөөлүүлэх мэдэгдэл хүргүүлсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч ажилтан нь технологийн орон сууцаар хангагдах шаардлага ханаагүй тул орон сууцыг ашиглах эрхгүй, тиймээс орон сууцыг чөлөөлүүлэх ёстой гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Ажил олгогч байгууллагатай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээ нь хэвээр байгаа тул орон сууц ашиглах эрх хадгалагдаж байгаа гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхив. Шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт хуулийн заалтыг буруу бичсэн (115.2.1 гэснийг 115.2.3 гэж заах) боловч энэ нь шийдвэрийн үр дагаврыг бүрэн тусгасан, ойлгомжтой байсан тул шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажилтан нь ажил олгогчтой хөдөлмөрийн гэрээгээ хадгалсан хэвээр байгаа тул дүрэмт заалт ёсоор орон сууц ашиглах нөхцөл (ажил алдах, ажлын байр өөрчлөх) үүсээгүй гэж үзэв.
- Ажил олгогч байгууллагын даргын тушаалаар баталсан ажилтан ашиглах эрхтэй албан тушаалуудын жагсаалтад хариуцагч ажилтны ажлын байр тодорхой заагдаагүй байсан тул түүнийг хөнгөлөлт эдлэх эрхгүй гэж үзэх үндэслэлгүй байна.
- Шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт хуулийн заалтын зүйл, хэсгийг буруу бичсэн байсан ч энэ нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны ноцтой зөрчил гаргасан, шийдвэрт нөлөөлсөн гэж үзэх үндэслэлгүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 115.2.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух