Үйл явдал
Тоног төхөөрөмж засварлах гэрээний дагуу гарсан нэмэлт зардлыг нөхөн төлүүлэх болон гэрээг цуцалсан тухайд маргаан үүссэн. Гүйцэтгэгч тал тоног төхөөрөмжийн гелий уурших гэмтэл гарсан тул үүний улмаас гарсан зардлыг захиалагчаас нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч тал гэрээг цуцалсан нь гүйцэтгэгчийн буруу үйлдэл биш гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэл гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Тоног төхөөрөмжийн засвар үйлчилгээ хийх явцад урьдчилан харах боломжгүй гелийн ууршилт гарсан тул үүний улмаас гарсан нэмэлт зардлыг нөхөн төлүүлэх шаардлагатай.
- Хариуцагч: Гэрээний дагуу цахилгаан тэжээлийн найдвартай ажиллагааг хангах арга хэмжээ авсан байсан тул цахилгаан тасалдахаас үүдэлтэй эрсдэл үүсэх нөхцөл байдал байсангүй, мөн гелийг гадагшлуулсан нь гүйцэтгэгчийн хариуцах ажиллагаа байсан тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөн байна. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт зохих өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, хариуцагчийн гомдлын зарим хэсгийг хангахыг тогтоосон. Учир нь гэрээний дагуу цахилгаан тэжээлийн найдвартай ажиллагааг хангахын тулд захиалагч тал дизель генератор болон тог баригч төхөөрөмжүүдийг худалдан авч ажиллуулсан тул цахилгаан тасалдахаас үүдэлтэй эрсдэл үүсэх нөхцөл байдал байсангүй, мөн гэрээний дагуу урьдчилан харах боломжгүй гэмтэл гарсан тохиолдолд гүйцэтгэгч хариуцахгүй гэсэн заалт байсан тул нэхэмжлэгчийн нэмэлт зардлын шаардлага үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний дагуу цахилгаан тэжээлийн найдвартай ажиллагааг хангахын тулд захиалагч тал нөөц тэжээлийн төхөөрөмжүүдийг ашиглаж байсан тул цахилгаан тасалдахаас үүдэлтэй эрсдэл үүсэх нөхцөл байдал байсангүй, учир нь захиалагч тал гэрээний дагуу үүргээ биелүүлсэн байна.
- Гэрээний дагуу урьдчилан харах боломжгүй гэмтэл гарсан тохиолдолд гүйцэтгэгч хариуцахгүй гэсэн заалт байсан тул нэхэмжлэгчийн нэмэлт зардлын шаардлагыг хангалтгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 345.2).
- Гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэж дууссан хэсэгт төлбөр төлөгдсөн боловч ажил гүйцэтгэхгүй болсон тохиолдолд төлбөрийг буцаан олгох ёстой тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөх ёстой (Иргэний хууль 343.1).