Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Түрээсийн гэрээ цуцлагдсан үед хийсэн засвар үйлчилгээ болон тоног төхөөрөмжийн өртөг нэхэмжлэх маргаан. Түрээслүүлэгч тал байранд хийсэн засвар болон тоног төхөөрөмжийн зардлыг нэхэмжилсэн тулд хариуцагч тал гэрээний дагуу засвар хийх үүрэг хүлээсэн байсан тул гэрээ цуцлагдсан ч зардлыг хариуцах ёстой байсан. Гэвч гэрээний хугацаанаас өмнө цуцлагдсан тохиолдолд хийсэн хөрөнгө оруулалт нь гэрээний нөхцөлөөс хамаарч хөлсний зардлыг хасаж тооцох ёстой байсан тул нэхэмжлэлийн зарим хэсэг үндэслэлгүй болсон.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Түрээсийн гэрээний дагуу хийсэн засвар болон тоног төхөөрөмжийн зардлыг нэхэмжлэх, мөн гэрээний хугацаа дуусахаас өмнө гэрээ цуцлагдсан тул хөлсний зардлыг хасаж тооцох ёстой гэсэн байр суурьтай.
• Хариуцагч: Түрээслэгч тал шалан доороос ус нэвчиж, засвар хийсэн байрыг ашиглах боломжгүй болгосон тул засварын зардлыг хариуцах ёстой, мөн нэхэмжлэгч тал эд хөрөнгийг авч явсан тул төлбөр нэхэмжлэх нь үндэслэлгүй гэсэн байр суурьтай.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн хэсгийг хагасаж, сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон тулд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн зардлын хэсгийг хариуцагч талд олгохыг шийдсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Урт хугацаатай гэрээний талууд гэрээний хугацаа дуусахаас өмнө гэрээг цуцалж болох тул гэрээ цуцлагдсан ч өмнө гүйцэтгэсэн үүргээ хамааралгүйгээр хариуцах ёстой (Иргэний хууль 221.1, 205.1).
• Гэрээний хугацаанаас өмнө цуцлагдах нөхцөл байдалд тохиролцсон тоног төхөөрөмжийг эзэмшигчийн өмчлөлд шилжүүлэх нөхцөл нь хэрэгжих боломжгүй тул нэхэмжлэгч тал гэрээний хугацаанд ногдох хөлсийг төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 205.1).
• Хариуцагч тал засварын ажил хийсэн акт байгаа тул засварын зардлыг хариуцах ёстой, харин нэхэмжлэгч тал эд хөрөнгийг авч явсан байдлаас хамаарч төлбөрийг урьдчилан бүрэн төлсөн гэж үзэхгүй тул сөрөг нэхэмжлэлийн зарим шаардлага үндэслэлгүй болсон (Иргэний хууль 287.1, 289.2.3).