Үйл явдал
Замын тээврийн осол мөргүүлснээс үүссэн гэм хортын хохирлыг барагдуулах тухай маргаан. Жолооч мөргүүлсэн улмаас хохирогч хөнгөн гэмтэл авсан бөгөөд эмчилгээний зардал болон цалингийн зөрүү, ирээдүйн сорви арилгах зардлыг нэхэмжлэсэн хэрэг.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: ослын улмаас гарсан эмчилгээний зардал, ажилгүй байсан хугацааны цалингийн зөрүү болон сорви арилгах зардлыг хариуцагчаас нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: ослын улмаас үүссэн зардлыг нотлох баримтгүй, сорви арилгах зардлыг ослын улмаас шууд хамааралгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, зардлын зарим хэсгийг гаргуулахыг шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Сорви арилгах зардлын тухайд нотлох баримт ирүүлээгүй тул үндэслэлгүй гэж дүгнэлт гаргасан, учир нь нэхэмжлэгч өөрийн нэхэмжилсэн зардлыг нотлох үүрэг нь түүнд тулгуурладаг (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1). Мөн эмчилгээний зардлын зарим хэсгийг урьдчилан төлүүлэх эрхтэй тул хариуцагчаас нэхэмжлэх эрхтэй гэж үзсэн (Иргэний хууль 228.4).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хохирогч эмчилгээний зайлшгүй зардалд гэм хорыг арилгах үүрэг бүхий этгээдээс шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 228.4).
- Гэм хор учруулсан этгээд хохирлыг бүрэн барагдуулах үүрэгтэй (Иргэний хууль 497.1, 505.1).
- Нэхэмжлэгч нэхэмжилсэн зардлыг нотлох үүрэг нь нэхэмжлэгчийн дээр тулгуурладаг тул баримтгүй бол үндэслэлгүй гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух