Үйл явдал
Зээлийн гэрээний эрх зүйн харилцаа үүссэн эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай өөрийн ээжийн нэр дээрх орон сууцын зээлийн үлдэгдэл төлөхээр тохиролцож, мөнгийг банкны дансанд шилжүүлсэн тул хариуцагч мөнгийг буцаан төлөх ёстой гэж үзэн нэхэмжлэв. Хариуцагч нь мөнгийг туслалцаа хэлбэрээр авсан боловч зээл төлөх зорилгоор авсан гэж үзэхгүй байна гэж тайлбарлав.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь орон сууцын зээлийн үлдэгдэл болон тэмдэгтийн хураамж төлөхээр тохиролцож, мөнгийг банк руу шилжүүлсэн тул хариуцагч мөнгийг буцаан төлөх ёстой гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн мөнгөн дүнг төлөхээр тохиролцоогүй, харин туслалцаа хэлбэрээр авсан тул зээлийн гэрээний эрх зүйн харилцаа үүссэн гэж үзэн татгалзсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч нь мөнгийг буцаан төлөхээр тохиролцоогүй тул тэдний хооронд зээлийн гэрээний эрх зүйн харилцаа үүссэн байна гэж дүгнэв, учир нь хариуцагч нь мөнгийг буцааж төлөх байдлаар авсан гэдгийг нотлох баримт ирүүлээгүй тул.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн ээжийн нэр дээрх орон сууцын зээлийн үлдэгдэл төлөхээр мөнгө авсан боловч мөнгийг буцаан төлөхээр тохиролцоогүй тул тэдний хооронд зээлийн гэрээний эрх зүйн харилцаа үүссэн гэж үзэх үндэслэл ханаагүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 28).
- Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг үгүйсгэх, татгалзах үндэслэл болон нотлох баримтыг өөрөө нотлох үүрэгтэй тул хариуцагч мөнгийг буцаан төлөхээр авсан гэдгийг нотлох баримт ирүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож өгөх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух