Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон бусдын өмчийг хууль бусаар барьцаалснаас үүссэн гэм хор, хохирлыг барагдуулах маргаан. Гүйцэтгэгч компани нь захиалагч компанитай өрөмдлөгийн ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулж, гэрээний нэмэлт өөрчлөлтийн дагуу нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн боловч төлбөрөө авч чадаагүй гэж үзэн, мөн захиалагч тал гүйцэтгэгчийн ашиглаж байсан тоног төхөөрөмжийг барьцаалж, үүнээс үүдэн түрээсийн төлбөр төлөхгүй байсан хохирлыг гаргуулахыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Нэмэлт гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон захиалагч тал тоног төхөөрөмжийг барьцаалж, түрээсийн төлбөрийг хойшлуулснаас үүдэн гарсан хохирлыг гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн гэх баримт байхгүй, мөн тоног төхөөрөмжийг барьцаалж хохирол учруулсан гэх үндэслэлгүй гэж үзэн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөөгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь нэхэмжлэгч нь нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн гэх баримт, гэрээний нэмэлт өөрчлөлт байсан гэх нотлох баримт ирүүлээгүй тул нэмэлт ажлын хөлс нэхэмжлэх үндэслэлгүй, мөн хариуцагчийн хууль бус үйлдэл, эсхүл эс үйлдэхгүй байдлаас нэхэмжлэгчид гэм хор учирсан гэх шалтгаан, холбоо тогтоогдоогүй тул гэм хор барагдуулах шаардлага хэрэгсэхгүй болгосон байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэгч нь нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн гэх баримт, гэрээний нэмэлт өөрчлөлт байсан гэх нотлох баримт ирүүлээгүй тул нэмэлт ажлын хөлс нэхэмжлэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 343.1).
• Хариуцагчийн хууль бус үйлдэл, эсхүл эс үйлдэхгүй байдлаас нэхэмжлэгчид гэм хор учирсан гэх нөхцөл байдал, шалтгаант холбоо тогтоогдоогүй тул гэм хор барагдуулах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 497.1, 510.1).
• Нэхэмжлэгч нь шилжүүлгийн баримтаар хариуцагч тал гэрээний төлбөр шилжүүлсэн боловч энэ нь гэрээтэй холбоотой болохыг өөрөө нотлох үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).