Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдсан эсэх болон гэрээний үүрэг үүсэх эрх зүйн харилцаа тогтоогдсон эсэх тухай маргаан үүсэв. Нэхэмжлэгч нь барилгын гадна дулааны ажил гүйцэтгүүлэхээр тохиролцсон гэж үзэн, хариуцагчийн дансанд мөнгө шилжүүлсэн боловч ажил гүйцэтгээгүй гэж үзэн мөнгө буцаан авах шаардлага гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гадна дулааны ажил хийлгэхээр тохиролцож, ажлын хөлсийг төлсөн тул төлбөрийн мөнгийг буцаан авах ёстой гэж үзэв.
- Хариуцагч: Дулааны техникийн нөхцөл гаргах ажлыг гүйцэтгэж, мөнгө авсан бөгөөд гадна дулааны ажил хийх талаар тохиролцоо хийгээгүй гэж татгалзсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шүүх анхан шатны шүүх Иргэний хууль 195, 196-д заасан гэрээ байгуулах урьдчилсан нөхцөлийн тухай зохицуулалтыг хэрэглэх нөхцөл бүрдсэн эсэх нь тодорхойгүй, мөн нэхэмжлэлийн шаардлага, хариуцагчийн татгалзлыг нотолсон баримтууд хангалттай авагдаагүй байна гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талуудын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдсан эсэх нь нотлогдоггүй тул хариуцагч үндэслэлгүйгээр хөрөнгө олж авсан гэж үзэх үндэслэл хамааралгүй (Иргэний хууль 492.1.1).
- Гэрээ байгуулагдсанд тооцох зайлшгүй шаардлагатай урьдчилсан нөхцөлүүдийг (гэрээ байгуулах санал гаргасныг нөгөө тал хүлээн зөвшөөрснөөр гэрээ байгуулагдсанд тооцох журам) тодорхойлох нь шаардлагатай тул гэрээний зүйлсийн шинж байдлыг шууд нотолсон баримтууд хангалттай авагдаагүй байна.
- Хариуцагч нь техникийн нөхцөл олгох эрх бүхий этгээдэд хамаарахгүй тул тэрээр гэрээний үүрэг үүсэх эсэх эсвэл гэрээний бус үүргийн хүрээнд маргаж буй эсэх нь хэргийг шийдвэрлэхэд ач холбогдолтой (Барилга байгууламжийн тухай хууль 22.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух