Үйл явдал
Зээлийн гэрээг цуцалж, зээлийн үүргийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах маргаан. Зээлдэгч нь орон сууцны зориулалттай зээл авсан боловч ажлын байрны цомхотголоос үүдэн төлөлт зочроосон тул зээлийн нөхцөлийг хөнгөлөх, хугацааг сунгах хүсэлт гаргасан боловч банкнаас хариу өгөөгүйгээс зээлийн гэрээг цуцалж, үлдэгдэл дүнг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь зээлийн төлөлтийг зохих хугацаанд гүйцэтгэхгүй, мөн зээлийн нөхцөлийг өөрчлөх хүсэлтэд хариу өгөөгүй тул зээлийн гэрээг цуцалж, үндсэн зээл болон хүүгийн үлдэгдэл, шүүх зардлыг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлагатай.
- Хариуцагч: Ажлын байрны цомхотголоос болж төлөлт зочроосон тул зээлийн нөхцөлийг хөнгөлөх, хугацааг сунгах хүсэлт гаргасан боловч банкнаас хариу өгөөгүй, тиймээс зээлийн гэрээг цуцаллах үндэслэлгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Зээлдэгч нь зээлийн үүргийн дийлэнх хэсгийг гүйцэтгэсэн тул үүргийг ялимгүй зөрчсөн гэж үзэх үндэслэл ханагүй, учир нь зээлдэгч нь зээлийн төлөлтийн дийлэнх хэсгийг төлсөн байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч нь зээлийн үүргийн дийлэнх хэсгийг гүйцэтгэсэн тул үүргийг ялимгүй зөрчсөн гэж үзэх үндэслэл ханагүй, учир нь зээлдэгч нь үндсэн зээл болон хүүгийн тооцоололтой холбоотой төлөлтүүдийг гүйцэтгэсэн байна (Иргэний хууль 225.4.1).
- Зээлийн гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгөөр хангуулах эрх үүсэх үндэслэлгүй, учир нь зээлдэгч нь зээлийн төлөлтийн дийлэнх хэсгийг төлсөн байна (Иргэний хууль 225.4.1, 225.4.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух