Үйл явдал
Банкны зээл — зээлийн гэрээг цуцлах, зээлийн үүргийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах. Зээлдэгч нь орон сууцны зориулалттай зээл авсан боловч төлөлт нь зориулалтын дагуу ашигласан тул хүндрэлд орсон гэж үзэн, зээлийн нөхцөлийг хөнгөлөх, хугацааг сунгах хүсэлт гаргасан боловч банкны зүгээс хариу өгөөгүй тул зээлийн гэрээг цуцлах нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь зээлийн төлөлтийг зохих хугацаанд гүйцэтгээгүй тул зээлийн гэрээг цуцалж, үндсэн зээл болон хүүгийн үлдэгдэл, шүүх зардлыг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлагатай.
- Хариуцагч: Ажлын байрны цомхотголоос үүдэн төлөлт зочроосон тул зээлийн нөхцөлийг хөнгөлөх, хугацааг сунгах хүсэлт гаргасан боловч банкны зүгээс хариу өгөөгүй, тийм учраас зээлийн гэрээг цуцлах үндэслэлгүй.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэгийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгохоор шийдвэрлэв. Банкны зүгээс зээлдэгчийн хүсэлтэд хариу өгсөн эсэх, зээлийн хугацааг сунгах боломжтой эсэх тухай баримт хэрэгт авагдаагүй тул зээлдэгч зөрчлийг арилгаж, нөхцөлийг хөнгөлөх боломжтой байсан эсэх нь тогтоогдоогүй байна. Иймд зээлийн гэрээг цуцлах үндэслэлгүй, учир нь хариуцагч нь зээлийг зориулалтын дагуу ашигласан, зээлийн төлөлтийн хугацааг сунгах боломжтой байсан тухай нөхцөл байдал тогтоогдоогүй тул Иргэний хууль 225.4.1, 225.4.3-т заасны дагуу гэрээг цуцлах үндэслэлгүй гэж үзнэ.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч нь зээлийг зориулалтын дагуу ашигласан, мөн зээлийн төлөлтийн хугацааг сунгах боломжтой байсан тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 225.4.1, 225.4.3).
- Зээлдэгч үүргийг ялимгүй зөрчсөн эсэх нь тогтоогдоогүй тул гэрээг цуцлах боломжгүй (Иргэний хууль 225.4.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух