Үйл явдал
Хариуцагч компанийн бохир усны цооног цоорсон улмаас нэхэмжлэгчийн барилгад бохир ус нэвчсэн, эд хөрөнгөд хохирол учруулсан гэх маргаантай холбоотой эд хөрөнгийн хохирол гаргуулах асуудал. Хариуцагч компанийн бохир усны сав цоорсон байсан тул нэхэмжлэгчийн барилгын суурь руу бохир ус нэвчсэн гэж үзэж, үүний улмаас үүссэн зардлыг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компанийн бохир усны цооног ашиглалтын хэвийн нөхцөлийг хангаагүй, нүх цоорсон тул бохир ус нэвтэрч хохирол учруулсан гэж үзэн хохирлыг гаргуулна гэж маргав.
- Хариуцагч: Бохир ус нэвчсэн нь хариуцагчийн буруутай үйлдэл биш, харин газрын гүний усны судал урсаж байгаа эсвэл байгалийн хүчин зүйлээс болсон асуудал тул хохирол хариуцахгүй гэж маргав.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчийг хохирлыг нэг хэсэг нь нөхөхөөр шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Учир нь хэргийн оролцогч талуудын нотлох баримт бүрдүүлэх эрх зөрчигдсөн, бохир усны эх үүсвэр болон гэм бурууг тогтоох инженер геологийн судалгаа, мэргэжлийн дүгнэлт хийх шаардлагатай байсан тул хэргийг дутуу шийдвэрлэсэн байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талуудын маргаантай байгаа гэм буруу болон хохирлын эх үүсвэрийг тогтоох мэргэжлийн дүгнэлт, судалгаа дутуу байсан тул хэргийн оролцогч талуудын нотлох баримт бүрдүүлэх эрх зөрчигдсөн гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6).
- Шинжээчийн дүгнэлт, мэргэжлийн байгууллагын судалгаагүйгээр хохирлын шалтгаан, хариуцагчийн гэм бурууг тогтоох боломжгүй тул хэргийг дахин шийдвэрлэх шаардлагатай гэж үзэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5, 168.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух