Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эд хөрөнгийн хохирлыг тодорхойлох шинжлэх ухааны дүгнэлт болон хэргийн оролцогчдын эрхийг хязгаарласан тул хэргийг дахин шийдвэрлэх асуудал. Хариуцагч нар нэхэмжлэгчийн байшингийн хажуу талд газар ухаж, нүх үлдээсэн нь байшинг цууралт өгөх, суурь хазайхад хүргэсэн тул хохирол гардуулсан гэж үзэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нарын газар ухах ажиллагааны улмаас байшингийн хана цуурсан, суурь хазайсан тул эд хөрөнгийн хохирол болон алдсан орлогыг нөхөн төлүүлэх шаардлагатай.
• Хариуцагч: Байшингийн цууралт нь газар ухахаас бус, байшингийн бүтцийн чанар болон хөрсний байдлаас шалтгаалсан тул хохирол гаргуулэх шаардлагагүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, хариуцагч нарыг хохирол нөхөн төлөх үүрэгтэй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Шүүх анхан шатны шүүх захирамжаар томилогдоогүй шинжээчийн дүгнэлтийг үндэслэл болгосон тул тухайн дүгнэлт нь нотлох чадвараа алдсан гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.5). Мөн нэхэмжлэгчийн нэмэгдүүлсэн шаардлагын талаар тайлбар өгөх эрхийг хязгаарласан тул мэтгэлцэх зарчим зөрчигдсөн гэж үзэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 6.4, 25.1.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүх захирамжаар томилогдоогүй шинжээчийн дүгнэлт нь нотлох чадвараа алдсан тул шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл болох боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.5).
• Хэргийн оролцогчдын эсрэг талын шаардлага, тайлбар, нотлох баримттай танилцах эрхийг хязгаарласан нь мэтгэлцэх зарчмыг зөрчсөн (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 6.4, 25.1.1).
• Давж заалдах шат нь гомдолд дурдсан үндэслэлээр хязгаарлалгүй хэргийг бүхэл нь хянах ёстой тул анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 166.4).