Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эд хөрөнгийн хохирлын нөхөн төлбөр болон шинжээчийн зардлыг хариуцагчаас гаргуулах маргаан. Согтууруулах бодис хэрэглэсэн жолооч тээврийн хэрэгслээр амралтын газрын хашааг нэвт дайран, байшин мөргөж, эд хөрөнгийг гэмтээсэн тул нэхэмжлэгч тал байшингийн засвар, тавилга эд хогшил болон шинжээчийн зардлыг нөхөн төлүүлэхээр тээврийн хэрэгслийн эзэмшигчийг хариуцагч гэж үзэн нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Байшингийн засвар, тавилга эд хогшлын үнэ болон ирээдүйд олох байсан ашиг, өмгөөлөгчийн хөлс, шинжээчийн зардлыг нөхөн төлүүлэх шаардлагатай гэж үзэж байна.
• Хариуцагч: Хохирлын үнэлгээг бариулсан үнээр бус үнэлгээний байгууллагын дүнгээр тооцох ёстой, мөн шинжээч томилох үйл явц хуулийн дагуу явагдаагүй тул дүгнэлтийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж эсэргүүцэж байна.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч нь шинжээч томилох үйл явц буруу болсон гэж маргасан боловч хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад шүүгчийн захирамжийн биелэлт хангагдаагүй талаар маргаагүй, мэтгэлцэх зарчим бүх шатанд хэрэгжсэн тул хариуцагчийн гомдол үндэслэлгүй, мөн шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон хохирлыг хариуцагч өмнө нь эсэргүүцээгүй тул уг дүгнэлт үндэслэл бүхий гэж үзлээ.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон хохирлыг хариуцагч өмнө нь эсэргүүцээгүй, мөн мэтгэлцэх зарчим хангагдсан тул тухайн дүгнэлтийг үндэслэн хохирлыг тооцох нь үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Шинжээчийн зардлыг хариуцагчаас нөхөн төлүүлэх ёстой, учир нь шинжээчийн зардлыг шүүхээс томилогдсон шинжээчийн ажлын хөлс гэж үзэн зохиогчоор нөхөн төлүүлнэ гэж заасан (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 53.1, 53.1.1).
• Хохирлын хэмжээг тооцохдоо шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон бодит дүнг үндэслэх ёстой бөгөөд нэхэмжлэгч тал ирээдүйд олох байсан ашиг болон өмгөөлөгчийн хөлсийг нотлох хангалттай баримт гаргаагүй тул эдгээр шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль).