Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Түрээсийн гэрээний хүрээнд хөрөнгийг засаж сайжруулахад зарцуулсан зардлыг нэхэмжлэх болон гэрээний хүчин төгөлдөр бус байх маргаан үүссэн. Нэхэмжлэгч нар хариуцагч компанитай гэрээ байгуулсан гэж үзэн, талбайн засварт зарцуулсан мөнгөн дүн болон түрээсийн төлбөрт илүү төлсөн мөнгөний төлөө нэхэмжлэв. Хариуцагч компани нь ийм гэрээ байгуулаагүй, мөн түрээсийн төлбөрийг өөр этгээдээр дамжуулан авдаг байсан тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй юм.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Талбайн засварт зарцуулсан зардал болон түрээсийн төлбөрт илүү төлсөн нийт ойролцоогоор 67 сая төгрөгийн мөнгийг гаргуулах шаардлагатай.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нарын дурдсан гэрээ нь хүчин төгөлдөр бус, мөн түрээсийн төлбөрийг өөр этгээдээр дамжуулан авдаг байсан тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, засварын зардалд зарцуулсан зардлыг төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн бөгд, давж заалдах шатны шүүх засварын зардлын хэмжээг тодорхойлж, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Хариуцагч компаниас нэхэмжлэгч нарт ойролцоогоор 7 сая төгрөгийн засаж сайжруулалтын зардлыг олгохыг тогтоосон. Учир нь нэхэмжлэгч нарын мэдүүлэг болон засварын ажил хийсэн баримтууд нь хариуцагч компанийн захиралтай тохиролцосны дагуу засвар хийсэн гэсэн мэдүүлэгтэй нийцэж байсан тул хариуцагч компаниас засаж сайжруулалтын зардлыг төлүүлэх ёстой (Иргэний хууль 289.2.5).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Түрээслүүлэгчийн зөвшөөрөлтэйгөөр хөрөнгийг засаж сайжруулахад зарцуулсан зайлшгүй зардлыг гэрээ дуусгавар болсны дараа төлүүлэх ёстой (Иргэний хууль 289.2.5).
• Түрээсийн гэрээнд эд хөрөнгийг хөлслөх гэрээний журам нэгэн адил үйлчилнэ (Иргэний хууль 318.1).
• Гэрээний нөхцөл болон төлбөрийн хэмжээ нь бодит үйл явдалтай нийцэхгүй, мөн гэрээг байгуулсан этгээд нь гэрээг баталгаажуулах эрхгүй байсан тул уг гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж үзнэ (Иргэний хууль 56.1.1, 56.1.2).