Үйл явдал
Хөдөлмөрийн гэрээ болон малчдын хариуцлагын гэрээний дагуу мал хариуцаж байх үед мал хорогдсон тул хохирлыг нөхөх үү гэх маргаан үүст. Ажил олгогч байгууллага нь малч에게 мал хүлээлгэн өгсөн боловч малч нь малын тоог хэтрүүлэн хорогдуулсан гэж үзэн хохирлыг нэхэмжилсэн байна. Малчин нь малын хорогдол нь цаг агаарын хүнд нөхцөл болон ажил олгогчийн тэжээл өгөх үүрэг биелүүлээгүйгээс болсон гэж маргасан юм.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Малчин нь гэрээнд заасан үүргээ биелүүлээгүй, малын хэвийн хорогдлыг төлөвлөгөөндөө багтаагүй тул дутагдсан малын үнийг төлөх ёстой.
- Хариуцагч: Малын хорогдол нь цаг агаарын хүндрэлийн улмаас болсон бөгөөд ажил олгогч тал малд хангалттай тэжээл өгөөгүй тул хариуцах үүрэг байхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчийг хохирлыг нөхөх үүрэгтэй гэж шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Доод шатны шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна, учир нь малын хорогдол нь цаг агаарын нөхцөл байдлаас бүрэн хамааралтай болох нь нотлогдоогүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил олгогч тал малд тэжээл хангах үүргийг бүрэн биелүүлээгүй гэж үзэх үндэслэл хангалтгүй, учир нь тухайн бүс нутагт цас, хүйтэн нөхцөл байдал байсан ч малчдын мэдүүлгээр бусад хэсэгт мал хорогдоогүй тул цаг агаарын нөлөө малын хорогдолд гол шалтгаан болохгүй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 128.1.3, 132.1).
- Малчин нь малын арчилгаа, маллагааг сайжруулж, малын хэвийн хорогдлыг төлөвлөгөөндөө багтаах үүрэгтэй байсан тул малын тоог хэтрүүлэн хорогдуулсан нь хариуцах үүрэг үүсгэсэн (Хөдөлмөрийн тухай хууль 128.1.3).
- Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмын дагуу анхан шатны шийдвэр үндэслэлтэй тул давж заалдах шатны шийдвэр хэвээр үлдээх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух