Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон хохирлыг барагдуулах маргаан. Ажил олгогч нь мал маллах гэрээний дагуу мал хүлээлгэж өгөхөд тооны хувьд дутуу мал хүлээлгэсэн тул дутсан малыг үнэлж гаргуулна гэж нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь мал алга болсон нь өөрийн буруу биш бөгөөд ажил олгогч нь гэрээнд заасан тоног төхөөрөмжөөр хангахгүй байсан тул хохирлыг нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Мал хүлээлгэх үед 16 толгой мал дутсан тул түүнийг зах зээлийн үнэлгээгээр тооцож гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Мал алга болсон нь өөрийн буруу биш, мөн ажил олгогч нь гэрээнд заасан мотоцикль өгөөгүй, цалин болон шатахууны төлбөр төлөх ёстой гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг болон сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, зарим хохирлыг нөхөхөөр шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь мал алга болсон эсвэл төл бойжсон тухай нотлох баримт хэрэгт байхгүй тул хариуцагчийг буруутгах үндэслэлгүй, харин ажиллуулагч нь гэрээнд заасан хэрэгслээр хангах үүрэгтэй тул мотоциклийн эвдрэлийн зардлыг нэхэмжлэгчээс гаргуулна гэж дүгнэв. Мөн мал хүлээлцэх үед хулгайд алдагдсан малын хохирлыг малчин хариуцах тухай гэрээний зохицуулалт байсан тул хариуцагч хариуцах ёстой байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажиллуулагч нь ажиллах нөхцөлийн онцлогт тохирсон багаж, тоног төхөөрөмжөөр хангах үүрэгтэй тул гэрээнд заасан хэрэгсэл өгөөгүйгээс үүдэн гарсан хохирлыг нөхөх ёстой (Иргэний хууль 363.1).
- Мал хүлээлцэх үед хулгайд алдагдсан малын хохирлыг малчин хариуцах тухай гэрээний зохицуулалт байсан тул малчин хариуцагч нь хулгайд алдагдсан малын хохирлыг барагдуулна (Иргэний хууль 227.1).
- Мал үхсэн шалтгаан нь малчинд хамааралтай болохыг нотлох баримтгүй тодорхойгүй үйл явдлыг хариуцагчид буруу гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 227.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух