Үйл явдал
Хөдөлмөрийн гэрээний харилцаа үүссэн эсэх болон гүйцэтгэсэн ажил үүрэг, хөрөнгө хариуцлагын төлбөрийн маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийг туслах малчнаар ажиллуулахаар амаар тохирсон бөгөөд хариуцагч нь адуу маллах явцад зарим адуу алга болсон тул талуудын хооронд маргаан үүсэж, ажил үүргээ гүйцэтгэхээ больсон байна. Нэхэмжлэгч нь урьдчилж өгсөн цалингийн илүүдэл төлбөр болон алга болсон адуу, мал малласны хөлс, тэжээлийн зардлыг гаргуулахыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь ажил үүргээ гүйцэтгээгүй хугацааны цалин хөлс болон алга болсон адуу, тэжээлийн зардлыг төлөх ёстой гэж үзэв.
- Хариуцагч: Адуу алга болсон, нэхэмжлэгч адууг нь буцаан өгөхгүй байгаа тул мал малласны хөлс болон бусад зардлыг төлөх үндэслэлгүй гэж маргав.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зөвхөн цалингийн зөрүүг хангаж, бусад зардлын шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч нь адуу маллахаар амаар тохиролцож, бодит үйлдэл хийсэн тул бичгээр гэрээ байгуулаагүй байсан ч хөдөлмөрийн гэрээ байгуулсан гэж үзэх үндэслэлтэй байсан тул, харин нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн өөрийн адууг буцаан өгөхөөс татгалзсан нь нэхэмжлэлийн бусад зардлын шаардлагыг үндэслэлгүй болгосон байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талууд ажил үүрэг гүйцэтгэх, цалин авах талаар амаар тохиролцож, бодит үйлдэл хийсэн байсан тул хөдөлмөрийн гэрээ байгуулсан гэж үзнэ (Хөдөлмөрийн тухай хууль 71.1).
- Хариуцагч нь урьдчилж авсан цалингийнхаа харьцангуй хугацаанд ажил үүргээ гүйцэтгээгүй тул гүйцэтгээгүй хугацаандаа ногдох цалингийн зөрүүг буцаан төлөх үүрэгтэй.
- Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн өөрийн адууг буцаан өгөхөөс татгалзсан тул хариуцагчийг бусдын өмнөөс даалгаваргүйгээр үүрэг гүйцэтгэсэн гэж үзэх үндэслэлгүй, иймд мал малласны хөлс болон тэжээлийн зардлыг шаардах эрхгүй (Х.Х-1, 20).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух