Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, материалын зардал гаргуулна гэх маргаан. Талууд барилгын ажил гүйцэтгэх, материалын зардлыг өөрөө хариуцах аман тохиролцоо хийсэн боловч зураг төсөл, техникийн нөхцөл байдлыг нарийн тохиролцоогүй тул ажил зогсосон байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Барилгын ажилд оруулсан ажилын хөлс болон материалын зардлыг гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Гүйцэтгэгч тал материал нийлүүлэхгүй, ажил удаашруулсан тул маргаан үүсгэсэн гэж үзэн, шаардлагын зарим хэсгийг эсэргүүцсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, ажлын хөлс болон материалын зардлыг гаргуулна гэж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, Иргэний хууль 205.1 заалтыг хасах шийдвэр гаргасан. Шүүх нэхэмжлэгчийн талын гаргасан баримт, гэрчүүдийн мэдүүлэгт үндэслэн ажлын хөлс болон материалын зардлыг тогтоосон тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг үндэслэлтэй гэж үзсэн. Хариуцагч талын гаргасан хяналтын инженерийн тооцоолол нь барилгын тухай хууль 24.2-т заасан мэргэжлийн төсөвч гэх шаардлагт нийцэхгүй байсан тул түүнийг үндэслэл болгохгүй, нэхэмжлэгчийн талын баримт нотлох баримтыг үндэслэн шийдвэр гаргах нь зөв юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талууд аман тохиролцоо хийж, ажил эхлүүлсэн тул гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзв (Иргэний хууль 343.1).
- Гэрээг цуцлах эсвэл татгалзах шалтгаан нотлогдоогүй тохиолдолд гүйцэтгэсэн ажил, зардал гаргуулна (Иргэний хууль 205.1).
- Шүүх нь нотлох баримтыг үнэн зөв, эргэлзээгүй байх ёстой тул хяналтын инженерийн тооцооллыг баримтгүй гэж үзэх нь буруу юм (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух