Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил олгогч нь ажилтныг үндэслэлгүйгээр ажлаас чөлөөлсний дараа ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор болон даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгэх маргаан үүсжээ. Өмнөх шатанд ажилтныг урьд нь эрхэлж байсан ажилд нь эгүүлэн тогтоох шийдвэр гарсан байсан ч хариуцагч байгууллага нь шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговорыг нэмж шаардсан юм.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Өмнөх шийдвэрээр олгогдоогүй ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор болон даатгалын нөхөн бичилт хийлгэх шаардлагатай байна.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговорыг нэмж шаардах эрхээ хөөн хэлэлцэх хугацаа дугаарсан тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч байгууллага шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговорыг шаардах эрхтэй, учир нь хариуцагч нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 11.1, Хөдөлмөрийн тухай хууль 36.2-т заасан үүргийг биелүүлээгүй байна. Нэхэмжлэгчийн гомдол нь хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтэрсэн гэж үзэхгүй, учир нь хариуцагч байгууллага шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх ажиллагаа эхлүүлсэн боловч зохих хэмжээнд гүйцэтгэл үзүүлээгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч байгууллага шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговорыг шаардах эрхтэй (Хөдөлмөрийн хууль 69.1).
• Нэхэмжлэгч ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговорыг нэмж шаардах нь хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтэрсэн гэж үзэх үндэслэл болохгүй (Хөдөлмөрийн хууль 129.1).
• Шүүх хуралдаанд оролцоогүй талд магадлалыг гардуулснаар гомдол гаргах хугацааг тоолохыг саад болгохгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 119.2, 119.7).