Үйл явдал
Түрээсийн байрны эд хөрөнгийг ердийн элэгдэлээс илүү муутгасан гэм хор болон шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны зардлыг нэхэмжлэх маргаан үүстэй. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч тал эд хөрөнгийг хүлээлгэн өгөх үүргээ биелүүлээгүй, мөн шинжээч томилох зардлыг гаргасан тул түүнийг нэхэмжлэлийн шаардлагад хамаарах гэм хор гэж үзэн нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Түрээсийн байр болон эд зүйлсийг муутгасан тул эд хөрөнгийн хохирол, мөн шинжээч болон шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны зардлыг нэхэмжлэх.
- Хариуцагч: Байрны нөхцөл байдал болон нэхэмжлэгч өөрөө зардлыг гаргасан тул хохирол үүсээгүй гэх байр суурьтай.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангах буюу шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Шинжээчийн хөлс болон эд хөрөнгийн муутгалын зардлыг нэхэмжлэлийн шаардлагад хамаарах гэм хор гэж үзэхгүй, учир нь нэхэмжлэгч өөрөө зардлыг гаргасан байсан тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 65.1.6, 117.1). Шинжээч томилох нь нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагаа болов, тиймээс шинжээчийн хөлсийг нэхэмжлэлийн шаардлагад хамаарахгүй гэж дүгнэв. Харин хариуцагч тал шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх үүргийг сайн дураар биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч өөрийн гарсан урамшууллын зардлыг хохирол гэж тооцож авах эрхтэй (Иргэний хууль 219.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шинжээч томилох нь нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагаа болов, тиймээс шинжээчийн хөлсийг нэхэмжлэлийн шаардлагад хамаарах гэм хор гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 65.1.6, 117.1).
- Хариуцагч тал шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх үүргээ сайн дураар биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч өөрийн гарсан урамшууллын зардлыг хохирол гэж тооцож авах эрхтэй (Иргэний хууль 219.1).
- Гэм хор учруулснаас иргэний эрх зүйн харилцаа үүснэ (Иргэний хууль 8.1.5).