Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээ цуцалж, төлбөр болон хохирлыг гаргуулах маргаан. Захиалагч нь урлагчтай хөөрөг хийлгэх гэрээ байгуулж, ажлын хөлсийг бүрэн төлсөн боловч захиалсан бүтээгдэхүүн тохирсон хугацаанд бэлэн болоогүй тул гэрээг цуцалж, төлбөрийг буцаан авахыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Захиалсан хөөргийг тохирсон хугацаанд хийж өгөөгүй тул гэрээг цуцалж, төлсөн мөнгөн дүнг болон хууль зүйн туслалцааны зардлыг гаргуулах хүсэлтэй.
- Хариуцагч: Хөөргийг хийж өгөх боломжгүй байсан тул мөнгөний зарим хэсгийг буцаан өгсөн бөгөөд нэхэмжлэгч зардлыг нотлох баримт гаргаагүй гэж үзэж байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хагас хэрэгсэж, хариуцагчаас ойролцоогоор 16 сая төгрөг гаргуулж олгох шийдвэр гаргасан бөгд доод шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч нь захиалсан хөөргийг хийж гүйцэтгэх үүргээ биелүүлээгүй тул Иргэний хууль 355.1-ийн дагуу нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзах эрхтэй, учир нь захиалсан хөөргийг хийж гүйцэтгэхгүй байсан байна. Хариуцагч нь гэрээ биелсэнээс олсон ашгийг харилцан буцаан өгөх үүрэгтэй тул Иргэний хууль 205.1-ийн дагуу ажлын хөлс болон буцаан олгох ёстой мөнгөн дүнгээс хэсэг хэсгийг хасаж, үлдсэн дүнг гаргуулж өгөх ёстой. Хариуцагч нь хөөрөгнүүдийг өгсөн гэж маргасан боловч нэхэмжлэгч гарын үсэг зураагүй тэмдэглэл болон гэрчүүдийн мэдүүлэг нь нотлогдоогүй тул Иргэний хууль 25.2.2-т заасан баримт нотлох үүрэг хариуцагчаас буй тул нэхэмжлэгчийн зардлыг нотлогдоогүй гэж үзэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Захиалсан бүтээгдэхүүнийг хийж гүйцэтгэх үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээг цуцалзах үндэслэлтэй (Иргэний хууль 355.1).
- Гэрээ биелсэнээс олсон ашгийг талууд харилцан буцаан өгөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 205.1).
- Нэхэмжлэгч тал зардлын баримт нотлох үүрэгтэй тул нотлогдоогүй тооцоолол болон мэдүүлгийг хохирол гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 227.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).