Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу дутуу, чанаргүй гүйцэтгэл гаргасан гэх үндэслэлээр гэрээг хугацаанаасаа өмнө цуцлагдсан болон гүйцэтгэлийн төлбөрийн үлдэгдэл, алданги, хохирол барагдуулах тухай маргаан үүсжээ. Гүйцэтгэгч тал гэрээний дагуу ажлын хөлс болон барьцаа мөнгөн дүнгээ буцаан авах шаардлага гаргасан боловч захиалагч тал гэрээг цуцлагдсан гэж үзэн төлбөр төлөхгүй байсан юм.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажлын хөлсний үлдэгдэл, гэрээт алданги, эрх зүйн туслалцааны зардал болон барьцаа мөнгөн дүнгээ буцаан авах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Гүйцэтгэгч тал хүн бүрдүүлэн ажиллаагүй тул гэрээ хугацаанаасаа өмнө цуцлагдсан гэж үзэн, нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж тооцсон.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч тал гэрээт ажлын чанарт ямар нэгэн гомдол, шаардлага албан ёсоор гаргаагүй байсан тул гэрээг цуцлах үндэслэл тогтоогдоогүй, учир нь захиалагч тал чанаргүй гүйцэтгэл гаргасан гэж маргаан тавьж, засах эрхээ хэрэгжүүлээгүй байна (Иргэний хууль 349.1, 352.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Захиалагч тал гэрээт ажлын чанарт ямар нэгэн гомдол, шаардлага албан ёсоор гаргаагүй байсан тул гэрээг цуцлах үндэслэл тогтоогдоогүй (Иргэний хууль 349.1, 352.2).
- Гүйцэтгэгч тал өмгөөлөгч авах зардал нь тухайн хэргийн оролцогчийн эрхийн асуудал тул захиалагчаас барагдуулах ёстой зардалд тооцогдохгүй (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).
- Гэрээт ажлын чанарт дутагдал илэрвэл засах шаардлага тавих эрх нь гэрээт нөхцөл болон хуульд заасан тул түүнийг хэрэгжүүлээгүй бол гэрээг цуцлах үндэслэл үүсэхгүй (Иргэний хууль 349.1, 352.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух