Тогтоол №8650·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу орон сууцны барилгын карказ угсралтын ажлыг гүйцэтгэсэн боловч ажлын хөлсийг бүрэн аваагүй тул нэхэмжлэгчээс үлдэгдэл төлбөр болон алданги нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь ажлыг хугацаа хэтрүүлж, доголдолтой гүйцэтгэсэн хэмээн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
- **Нэхэмжлэгч**: "Моннис Урван Девелопмент" ХХК-ийн захиалгат орон сууцны барилгын карказ угсралтын ажлыг гүйцэтгэсэн бөгөөд 115,853,000 төгрөгийн ажлын хөлсний үлдэгдэл болон 57,926,500 төгрөгийн алданги, нийт 173,779,500 төгрөгийг гаргуулах.
- **Хариуцагч**: Нэхэмжлэгч нь гэрээний үүргээ зөрчиж, ажлыг хугацаа хэтрүүлэн, доголдолтой гүйцэтгэсэн тул 42,066,000 төгрөгийн алданги, 4,793,250 төгрөгийн доголдолтой ажлын материалын зардал, 5,923,400 төгрөгийн ажилчдын цалин, нийт 52,782,650 төгрөгийг гаргуулах.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-12-13, **Дугаар**: 183/ШШ2019/02746
- **Шийдвэр**: Хариуцагчаас 120,037,509 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх 53,741,991 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2, 232.6.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2020-02-19, **Дугаар**: 414
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу байна.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2020-05-04, **Дугаар**: 00730
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь Иргэний хууль болон Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн тул сөрөг нэхэмжлэлийг ханган шийдвэрлэх.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзсэний үндсэн дээр хэргийн үйл баримтыг зөв дүгнэж, хэрэглэх ёстой хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Нэхэмжлэгчийн гүйцэтгэсэн 10-13 давхрын 3280 м.кв барилга угсралтын ажлын нийт хөлс 147,600,000 төгрөгөөс хариуцагчаас 31,747,000 төгрөгийг төлсөн нь нотлогдсон тул үлдэгдэл 115,853,000 төгрөгийг гаргуулах нь Иргэний хуулийн 343.1-д нийцнэ.
- Гэрээний 6.2-т зааснаар 53 хоногийн гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүн болох 78,953,000 төгрөгөөс 0,1 хувиар алданги тооцон 4,184,509 төгрөгийг гаргуулах нь Иргэний хуулийн 232.6-д нийцнэ.
- Хариуцагчаас сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагаа нотлох зорилгоор ирүүлсэн баримтууд нь нэхэмжлэгчийн хийж гүйцэтгэсэн ажлын доголдолтой холбоотой гарсан зардал гэдгийг нотлох боломжгүй.
- Талууд 2017-06-15-нд гэрээг цуцалсан байхад хийгдээгүй үлдсэн ажлыг хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэж алданги шаардах нь үндэслэлгүй.
- Хариуцагчаас ажлын материалыг хугацаанд нь хүлээлгэж өгснөө нотлоогүй, харин эсрэгээрээ "хариуцагч ажил гүйцэтгэхэд шаардлагатай материалыг цаг тухайд нь нийлүүлж байгаагүйгээс ажил удааширсан" гэсэн гэрчийн мэдүүлэг хэрэгт авагдсан.
- Гэрээний 5.22-т "туслан гүйцэтгэгч нь 7-оос дээшгүй хоногт давхрыг цутгалтыг хийх үүрэгтэй" гэж заасан нь гэрээний хугацааг харилцан тохиролцон тогтоосон гэж үзэх үндэслэлтэй боловч, энэ нь шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгох үндэслэл болохгүй.
ХуульTech