Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээ цуцалж, төлсөн мөнгө болон хохирлыг гаргуулах маргаан. Захиалагч нь урлагчтай хөөрөг хийлгэх гэрээ байгуулж, ажлын хөлсийг бүрэн төлсөн боловч захиалагчийн шаардлагын дагуу хөөргийг хийж гүйцэтгэхгүй байсан тул гэрээг цуцалж, төлбөрийг буцаан авахыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Захиалсан хөөргийг тохирсон хугацаанд хийж өгөөгүй тул гэрээг цуцалж, ажлын хөлс болон хууль зүйн туслалцааны зардлыг гаргуулах хүсэлтэй.
- Хариуцагч: Хөөргийг хийж өгөх боломжгүй байсан тул мөнгөний зарим хэсгийг буцаан өгсөн бөгөөд нэхэмжлэгч зардлыг нотлох баримт гаргаагүй гэж үзэж байна.
Шийдвэр ба үндэслэл
Хариуцагч нь захиалсан хөөргийг хийж гүйцэтгэх үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч гэрээг цуцалзах эрхтэй, мөн гэрээ биелсэнээс олсон ашгийг буцаан өгөх үүрэгтэй. Хариуцагч нь хөөргийг хийж гүйцэтгэх үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй тул Иргэний хууль 343.1-ийн дагуу нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзах үндэслэлтэй, учир нь захиалсан хөөргийг хийж гүйцэтгэх үүргээ биелүүлээгүй байна. Хариуцагч нь гэрээний аль нэг тал үүргээ ноцтой зөрчсөн тул Иргэний хууль 355.1-ийн дагуу нэхэмжлэгч гэрээг цуцалзах эрхтэй, учир нь захиалсан хөөргийг хийж гүйцэтгэхгүй байсан байна. Хариуцагч нь гэрээ биелсэнээс олсон ашгийг харилцан буцаан өгөх үүрэгтэй тул Иргэний хууль 205.1-ийн дагуу ажлын хөлс болон буцаан олгох ёстой мөнгөн дүнгээс хэсэг хэсгийг хасаж, үлдсэн дүнг гаргуулж өгөх ёстой. Нэхэмжлэгч өмгөөлөгчийн зардлыг нэхэмжилсэн боловч холбогдох баримт ирүүлээгүй тул Иргэний хууль 227.1-ийн дагуу хохирол гэж үзэх үндэслэлгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Захиалсан хөөргийг хийж гүйцэтгэх үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээг цуцалзах үндэслэлтэй (Иргэний хууль 355.1).
- Гэрээ биелсэнээс олсон ашгийг харилцан буцаан өгөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 205.1).
- Гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөн тохиолдолд нөгөө тал учирсан хохирлыг арилгуулах эрхтэй боловч зардлын баримт нотлогдоогүй бол хохирол гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 227.1).