Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүргийг гүйцэтгэх, төлбөрийн тооцоо хийх маргаан. Зээлдэгч нь банк бус санхүүгийн байгууллагаас хоёр тусдаа гэрээгээр зээл авсан бөгөөд нэг гэрээний дагуу барьцаалсан автомашиныг нэхэмжлэгч өмчлөлд шилжүүлэн авсан ч зээлийн үлдэгдэл үлдсэн гэж үзэн, нэхэмжлэгч нь зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь төлбөрийн график болон тохиролцоог биелүүлээгүй тул үндсэн төлбөр болон хүүг гаргуулах ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Барьцаалсан эд хөрөнгийг нэхэмжлэгч өмчлөлд шилжүүлсэн нь зээлийг барагдуулсан гэж үзэн, нэхэмжлэлийн шаардлагыг татгалзсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх зээлийн хоёр гэрээг тус тусад нь дүгнээгүйгээр шийдвэр гаргасан тул давж заалдах шатны шүүх шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагчийн гомжлыг хангаж шийдвэрлэсэн. Талууд 2021 оны 3 дугаар сарын 15-ны өдөр зээлийн тооцоо нийлсэн бодолт хийж гэрээг цуцалсанд маргаангүй тул гэрээ цуцлагдсанаас хойш нэхэмжлэгч нь хүү шаардах эрхгүй, учир нь талууд зээлийн тооцоог хийж, гэрээг цуцалсан байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээ цуцлагдсанаас хойш нэхэмжлэгч нь хүү шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 451.1).
- Зээлийн үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар эд хөрөнгийг өмчлөлд шилжүүлсэн нь зээлийн гэрээний үүргийг бүрэн барагдуулсан гэж үзэхгүй, учир нь барьцаалсан эд хөрөнгийн үнэлгээ болон зээлийн үлдэгдэл хоорондын зөрүү үлдсэн байна.
- Зээлдэгч нь зээлийн төлбөрийг хугацаанд нь шударгаар биелүүлэх үүрэгтэй (Иргэний хууль 206.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух